Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (жалобы): жалоба обоснована

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из изделий.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции ОКПД2 в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обжалуемая характеристика не является важной для Заказчика, в связи с чем Заказчик 15.04.2026 внес изменения извещение о проведении запроса котировок и по характеристике "Нерассасывающаяся металлическая трубчатая сетчатая…» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, что содержит признаки состава административного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП Л.А. указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении ее заявки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данное основание для отказа Заявителю в допуске к участию в запросе котировок является неправомерным.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном выборе победителя закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка калиток со створками для СКУД PERCo). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что изучив извещение, проведя сравнительный анализ рынка автоматических калиток.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Курганского УФАС России представители Заказчика пояснили, что в ФГБУ "НМИЦ ТО имени академика Г.А.» Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что положения раздела 8 проекта контракта, где порядок уменьшения размера обеспечения исполнения контракта ошибочно отсылает к ст. 76 Закона о контрактной системе (не регулирующей данный вопрос), вместо корректной ст. 96 Закона о контрактной системе, которая…» Вывод комиссии: «Ознакомившись с оспариваемыми Заявителем требованиями, установленными Заказчиком в описании объекта закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные требования носят чрезмерно детализированный характер и нарушают правила описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ненадлежащее описание объекта закупки, в частности, по мнению Заявителя, Заказчик, игнорируя ГОСТ Р 52354-2005 "Изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения", в Приложении N 1 к ТЗ установил десятки параметров, которые невозможно объективно…» Вывод комиссии: «Ознакомившись с данными требованиями, Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленные Заказчиком параметры ("толщина салфетки 0,073-0,088 мм", "разница диагоналей ниже 4,4 мм", "овальность рулона менее 4,3 мм") носят чрезмерно детализированный характер и, как указывает Заявитель, не могут быть объективно…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ненадлежащее описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что сформированное Заказчиком описание объекта закупки не соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 42 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя: Заказчиком неправомерно установлено требование о поставке конкретного программного обеспечения (СУБД) с указанием конкретного товарного знака, производителя без возможности поставки эквивалента.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик, указав при описании объекта закупки товарный знак без возможности поставки "эквивалента" нарушил положение подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка интерактивного стола). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано надлежащим образом и не противоречит Закону о контрактной системе.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции ОКПД2 в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик в Извещении использует код КТРУ 32.50.50 - медицинские изделия, предусматривает наличие регистрационного удостоверения, однако, фактически закупает оборудование, которое не регистрируется как медицинское изделие на рынке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщил, что он согласен с доводом жалобы, в связи с чем, 20.03.2026 Заказчиком были внесены изменения в закупочную документацию в части установления требование о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие в составе заявки.» Вывод комиссии: «Изучив характеристики, указанные Заказчиком в описании объекта закупки, Комиссия Управления пришла к выводу, что функциональное назначение генератора, как оборудования, необходимого Заказчику, для распыления различных растворов, которое не должно быть использовано в медицинских целях.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что доводы жалобы считает необоснованными.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего позицию КТРУ при описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о ФКС и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» Рязанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что доводы жалобы считает необоснованными.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего позицию КТРУ при описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о ФКС и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» Рязанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов муниципальной собственности Златоустовского городского округа). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал на то, что при определении стоимости оказания такой услуги учитываются идентификационные данные объекта оценки, его количественные и качественные характеристики, с учетом информации о правах на объект оценки, ограничений и обременений.» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что объектом рассматриваемой закупки являются услуги по проведению оценки рыночной стоимости объектов муниципального имущества, а не сами объекты оценки.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Аренда медицинского рентгеновского излучателя. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в связи с тем, что у него имеется гараж, который предназначен для объекта закупки, его потребности соответствует единственный товар - "Фронтальный погрузчик TL155" с реестровым номером в реестре российской промышленной продукции 10480892.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, рабочая документация должна быть разработана на основании проектной документации, в соответствии с п. 2.1 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о Контрактной системе.» Волгоградское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 464 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Относительно включение в описание объекта закупки таких характеристик как метод определения, количество и объем флаконов представитель Заказчика пояснил следующее: "Количество объем флакона позициях взяты исходя из желаемого удобства использования и практики МЛП исходя из приоритета эффективности…» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка ручной линии порошковой окраски). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Документации, поскольку Заявителем в Предложении не указаны конкретные технические характеристики предлагаемого Товара.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей требованиям Документации, ввиду несоответствия заявки Заявителя Техническим требованиям, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 763 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Между тем в ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что имеет потребность в получении конкретным потребителем товара с обозначенными характеристиками, что отражено в заявке конечного потребителя.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы по ряду позиций Заказчик указал в Извещении конкретный товарный знак без сопровождения словосочетанием "или эквивалент".» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.