Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (жалобы)

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении комиссией по осуществлению закупок Заказчика правил определения соответствия заявок извещению.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС представители Заказчика сообщили, что товар, предложенный участниками соответствует описанию объекта закупки, кроме того, извещение не указывает на необходимость предоставления регистрационного удостоверения в составе заявки, что, согласно возражениям Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для признания заявок на участие в запросе котировок (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок) соответствующими извещению, следовательно, в действиях комиссии по осуществлению закупок не находятся…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинского оборудования для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Д" "Новохоперская РБ). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по профессиональной уборке зданий и сооружений). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что: ИП В... была подана заявка на участие в закупке N 10715000013202500039 на оказание услуг по профессиональной уборке зданий и сооружений.» Позиция заказчика: «По телефону и в переписке Заказчик указал, что Заявителем не выполнено требование технического задания - ознакомиться с объектом до проведения процедуры.» Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось: в нарушении правил описания объекта закупки, а именно в установлении Заказчиком требований к товару, характерных для товара, производимых единственным производителем.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 804 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта допущены нарушения норм Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 472 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 566 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 236 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 375 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "Под совокупность характеристик товара подходит товар одного производителя ЗАО "БиоХимМак" (Савион Диагностикс, Израиль) по РЗН 2021/15823 от 30.01.2024 г. Поскольку состав набора состоит из пробирки для сбора образцов с буферным раствором 0,5 мл - 20 штук и…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что с доводами жалобы не согласен, письменные пояснения поддержал в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 13,8 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "В описание закупки прописаны характеристики конкретного производителя (прилагается фото).» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что с доводами жалобы не согласен, письменные пояснения поддержал в полном объеме.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку мобильных кондиционеров. Довод жалобы: «Так, например Заявитель указывает на некорректное обоснование таких характеристик как: "Холодопроизводительность, BTU", "Максимальный воздушный поток", "Максимальный уровень шума".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанное в описании объекта закупки обоснование применения дополнительной информации не противоречит положениям Закона о контрактной системе, при этом в рамках размещенного обоснования применения дополнительной информации…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Однако, по мнению Заявителя, данные действия Заказчика не обоснованы, так как на рынке имеются зарегистрированные аналоги российского производства, сведения о которых имеются на сайте Росздравнадзора.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе доводов жалобы Заявитель указывает, что требование об оригинальности к закупаемому товару ограничивает круг участников закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что расходные материалы будут использоваться в МФУ Sindoh С300, находящихся на гарантии и балансе Заказчика, что подтверждается договором поставки от 27.10.2023 г. N ГК 6401/23-4354 и гарантийной картой от 30.11.2023 со сроком…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у Заказчика может иметься необходимость в закупке товара иностранного происхождения, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка перчаток смотровых стерильных). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные технические характеристики не позволяют сформировать предложение о поставке товара, включенного в реестр российской промышленной продукции.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссией Заказчика имела основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка кондиционера мобильного бытового). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчиком в описании объекта закупки необоснованно установлены дополнительные характеристики закупаемого товара (мобильного кондиционера), не предусмотренные позицией КТРУ.» Позиция заказчика: «В отношении характеристики "Воздушный фильтр моющийся" Заказчик пояснил, что приобретаемое оборудование подлежит установке в подмостовые помещения и пультовые, то есть фактически оно в прилагающих к автомобильным дорогам помещениям.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что описанию объекта закупки соответствует только операционная система конкретного производителя с товарным знаком "Ред ОС".» Вывод комиссии: «Исходя из указанного выше, Комиссия пришла к выводу, что довод Заявителя является необоснованным.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, Заявитель указывает на нарушение Заказчиком положений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку светильников светодиодных. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки заказчиком установлены противоречивые требования к закупаемым товарам.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанные в составе жалобы требования к характеристикам товаров не являются противоречивыми и установлены в соответствии с потребностью учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились: в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании извещения со стороны Заказчика правомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании объекта закупки использована позиция КТРУ 32.50.50.190- 00001378 "Набор ангиографический", которая в полной мере удовлетворяет потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что техническое задание закупки сформулировано с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили Комиссии, что при формировании Извещения в структурированном виде в Региональной информационной системе при выборе альтернативного варианта поставки произошла техническая ошибка и подтянулся неверный код узла СМНН, в связи с чем поставка альтернативного варианта…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требования ч. 1 ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ, Постановления N 1380, в связи с чем доводы жалобы признаны обоснованными.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка сетки проволочной для тромбэктомии). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в локально-сметном расчете содержится указание конкретной марки товара - "насос дренажный Ballu CondiPump Nebulizer".» Позиция заказчика: «В части данного довода заказчик пояснил, что локально-сметный расчет, размещенный в составе извещения является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что под совокупность установленных им характеристик подходит том числе Obloo 360.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.