Подбор решений
в запросе котировок (жалобы)

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик же при рассмотрении жалобы по существу указал, что по позиции 1 требуется товар с следующими показателями: паста из гидроксида кальция с сульфатом бария, используемая в качестве герметика корневых каналов для временного пломбирования корневых каналов после эндодонтических процедур.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей на заседание Комиссии не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка башмака тормозного горочного). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что заявка Участника не подлежит отклонению в связи с тем, что Участником в составе заявки, поданной на участие в Запросе котировок, предоставлен Товар российского происхождения с реестровой записью из РРПП N 10738230.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика допустившего к участию в Запросе котировок Участника, нарушений требований Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают требования части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что действия закупочной комиссии заказчика основаны на ошибочном истолковании норм права.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают части 1, 2 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Воронежское УФАС выявило нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Постановление N 620 регулирует формирование лота только относительно медицинских изделий, при этом в рамках данного запроса котировок Заказчик осуществляет закупку товаров, не являющимися медицинскими изделиями, следовательно…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Участник направил письмо б/н Заказчику о причинах нарушения срока подписания договора, в котором пояснил, что не смог подписать в связи с окончанием лицензии.» Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий, направленных на подписание и обеспечение исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в…»

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок на монтаж системы оповещения и управления эвакуацией при потенциальной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций в помещениях ГБПОУ. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в извещении приложены проектные решения, имеющие нарушения норм в области системы экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что допущенные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика.» Ставропольское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что условия, установленные Заказчиком в отношении срока действия государственного контракта и порядка его прекращения, являются некорректными и несоответствующими требованиям разумности, что создает невозможность их реального исполнения.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "И" несоответствующей требованиям извещения.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения СЕВОФЛУРАН, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ). Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу о том, что требование о наличии у участника членства как в СРО в области инженерных изысканий, так и в области архитектурно-строительного проектирования установлено в Извещении о проведении Запроса котировок правомерно.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу о том, что требование о наличии у участника членства как в СРО в области инженерных изысканий, так и в области архитектурно-строительного проектирования установлено в Извещении о проведении Запроса котировок правомерно.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 49,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в извещении о проведении запроса котировок и содержащихся в его составе документах усматриваются разночтения в требованиях к предоставлению обеспечения исполнения контракта и отсутствию запрета на выплату аванса в соответствии с положениями статьи 37 Федерального…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 180 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что данный Запрос котировок проводился с нарушениями Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 120 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в запросе котировок N 0815500000525015810.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, по мнению Заявителя, заказчиком неверно определена и обоснована НМЦК.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям ФЗ "О контрактной системе...".» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Извещение противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно отклонение заявки в связи с отсутствия в заявке информации о товарном знаке.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не применена позиция каталога и установлены избыточные характеристики к закупаемому товару.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (закупка Сервера). Довод жалобы: «Заявитель указал, что все характеристики сервера, указанные в заявке, соответствуют техническому заданию заказчика.» Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка угля бурого рядового). Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15.1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Оренбургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка мягкого инвентаря): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что несмотря на продолжение рассмотрения Оренбургским УФАС России жалобы по закупке N 0853500000325008422, Заказчиком размещена новая закупка N 0853500000325009821.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что заявитель не подавал заявку на участие в проведенном запросе котировок N 0853500000325009821, то есть, не является участником закупки.»

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Постановление N 620 регулирует формирование лота только относительно медицинских изделий, при этом в рамках данного запроса котировок Заказчик осуществляет закупку товаров, не являющимися медицинскими изделиями, следовательно…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 433 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Чувашского УФАС России приходит к выводу о том, что довод N 5 Заявителя является необоснованными.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.