Подбор решений
о закупке медизделий (жалобы)

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель ссылается на письмо производителя, согласно которому Мочеприемник медицинский однократного применения производства ООО "А" может успешно применяться как в учреждениях здравоохранения, так и в домашних условиях фактическим лицом, применяющим медицинское изделие по назначению.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы флюороскопическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки не выбрана позиция КТРУ, а также что описание объекта закупки относится к разным позициям ОКПД2.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для позиции КТРУ 26.60.11.112-00000038 "Система флюороскопическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая" отсутствует запрет на установление дополнительныххарактеристик.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель ссылается на письмо производителя, согласно которому Мочеприемник медицинский однократного применения производства ООО "А" может успешно применяться как в учреждениях здравоохранения, так и в домашних условиях фактическим лицом, применяющим медицинское изделие по назначению.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленное в описании объекта закупки требование о номинальной вместимости шприца 7.5 и 17 мл не соответствует ст. 33 Закона и приводит к ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела Комиссией Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что спорная закупка проводится не для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика, выраженные в некорректном описании закупаемых товаров как "Составные и заменяемые части, принадлежности и комплектующие для инъектора", поскольку фактически в данном случае закупается расходный материал (одноразовое медицинское изделие), что…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель утверждает, определение "амбулаторные условия" имеет более широкое значение, чем определение "домашние условия", и включает в себя не только возможность использования медицинского изделия в "условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения"…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель утверждает, определение "амбулаторные условия" имеет более широкое значение, чем определение "домашние условия", и включает в себя не только возможность использования медицинского изделия в "условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения"…» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя с идентификационным номером 192605922 "Стент коронарный Synergy XD производства Boston Scientific РЗН 2021/15091". (США), особенность лекарственного покрытия стента Аблюминальное.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика возразил относительно существа жалобы, выразив мнение о ее необоснованности, пояснив, что описанию объекта закупки является не производство, а поставка товара, следовательно любой участник рынка может закупить его и предложить к поставке заказчику.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 3,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, победителем закупки был предложен товар, не соответствующий требованиям извещения об осуществлении закупки.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что описание объекта закупки сформировано заказчиком таким образом, что участникам закупки возможно предложить к поставке товар единственного производителя - система рентгенохирургическая передвижная СРТ, производства АО НИПК "Электрон" (РУ N РЗН 2015/3213 от…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель полагает, что описание объекта закупки составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В противном случае, по мнению заявителя, могут быть ущемлены права участников заседания.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данная характеристика является избыточной, поскольку она не подтверждается информацией, отраженной в регистрационных документах и эксплуатационной документации на соответствующие медицинские изделия, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель заказчика пояснила, что согласно письмам производителей медицинских изделий ООО "ПА" и ЗАО НПП "МБ" производят товар с необходимыми заказчику характеристиками.» Вывод комиссии: «С учетом допущенных нарушений Закона о контрактной системе, а также всех установленных в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данная характеристика является избыточной, поскольку она не подтверждается информацией, отраженной в регистрационных документах и эксплуатационной документации на соответствующие медицинские изделия, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель заказчика пояснила, что согласно письмам производителей медицинских изделий ООО "ПА" и ООО "О" производят товар с необходимыми заказчику характеристиками, а ЗАО НПП "МБ" изготавливает товар только по 4 из 5 позиций описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «С учетом допущенных нарушений Закона о контрактной системе, а также всех установленных в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представители Заказчика, Уполномоченного учреждения сообщили, что жалобу считают необоснованной по основаниям, изложенным в письменных возражениях.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки, противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В действиях комиссии по осуществлению закупок отсутствует нарушение Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы является необоснованным.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "О" должна была быть признана соответствующей положениям Извещения, поскольку предложенный им к поставке товар зарегистрирован в установленном порядке и включен в регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/12924 от 05.02.2024 как медицинское изделие (входит в состав…» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Извещения, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов и медицинских изделий (стент для коронарных артерий выделяющий лекарственное средство, с углеродным покрытием)). Позиция заказчика: «Возражая относительно заявленного довода жалобы, представитель заказчика пояснил, что при формировании данного извещения Заказчиком было учтено, что под данное описание подходят 2 производителя При подготовке описания объекта закупки для электронного аукциона был проведен анализ рынка и учтены в…» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Однако, заявитель утверждает, что Заказчик отказал вносить изменения в положения документации.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Заказчиком в своих пояснениях допущено самостоятельное толкование положений руководства по эксплуатации медицинского изделия, размещенного на сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/), что не может являться допустим доказательством обоснованности пояснений Заказчика Таким образом, Комиссия Управления…» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, в связи с чем Заказчик обязан был установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данной характеристике в совокупности с остальными характеристиками соответствует только товар единственного производителя "Интерседжикал Лтд.", Великобритания (РУ от 12.08.2024 N ФСЗ 2009/03551).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии, представитель Заказчика сообщил, что описание объекта закупки содержит требования о наличие в структуре закупаемого медицинского изделия герметичного двойного порта для санации и бронхоскопии, на который распространяет свое действие вышеуказанная характеристика.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 31,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Установлены дополнительные характеристики не предусмотренные позициями КТРУ; 2) незаконны требования лицензий и СРО на поставку медоборудования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 240 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), неправомерным, в действиях комиссии по осуществлению закупок заказчика установлено нарушение части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона о…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.