Подбор решений
по жалобам: жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в документации отсутствует разрешение на строительство.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что закупка N 0318300510726000001 признана несостоявшейся (протокол от 24.07.2026).» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку быстровозводимых конструкций для нужд управления ГО, ЧС и ПБ ГБУ "А. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ранее рассматривались подобные независимые гарантии АО "Р", и аналогично были выявлены нарушения по данным основаниям и выданы предписания о внесении изменений.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия АО "Р" нарушают ч. 8.2 ст.45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка оборудования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, у заказчика отсутствовали основания для корректировки классификационного кода, так как его потребность в товаре осталась неизменной.» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание автотранспортных услуг для нужд Нововоронежского филиала "Н" АО "АА). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что закупочная документация не содержит порядка определения цены единицы продукции (услуги) после проведения аукциона, вследствие чего Заказчик был обязан запросить у участников дополнительные ценовые предложения по единичным расценкам, либо предоставить возможность определить…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что утверждение Заявителя об отсутствии в закупочной документации порядка определения цены единицы продукции не соответствует фактическому содержанию закупочной документации.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Заказчиком соблюдены.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы со стороны Заявителя не сообщается каким образом действия (бездействие) Комиссии по осуществлению закупок нарушают права и законные интересы подателя жалобы, как участника закупки.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о закупках при применении национального режима и рассмотрении заявок.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 840 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 196 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупки нарушений Закона о контрактной системе, исходя из того, что действия комиссии по осуществлению закупки не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 10,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия заказчика противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае участник закупки, либо декларирует страну происхождения товара, либо указывает реестровую запись (если таковая появилась в момент размещения закупки исходя из требований подпункта "ц" пункта 4 постановления Правительства N 1875.) На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу…» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 95,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Конкурса в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка шовного материала). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение об осуществлении закупки составлено с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что при описании объекта закупки учреждение была применена позиция КТРУ 21.20.24.120-00000033, а также код ОКПД2 21.20.24.120 (п. 7 Постановления).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает решение единой комиссии заказчика незаконным, необоснованным и грубо нарушающим нормы Постановления Правительства РФ N 1875 по следующим основаниям: Заказчик считает жалобу ООО "Ю" необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.» Позиция заказчика: «В ходе проведения рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, комиссия по осуществлению закупок в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ) вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 ч. 1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ, а также при проведении…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения извещения и описание объекта закупки содержат совокупность требований, ограничивающих количество участников закупки и создающих преимущественные условия для продукции конкретного производителя.» Вывод комиссии: «При совокупности указанных обстоятельств, Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что положения проекта контракта ограничивают конкуренцию, а также может привести к невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от Подрядчика.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что условия, предусмотренные проектом Контракта не противоречат действующему законодательству и направлены на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и соблюдение бюджетных ограничений, установленных законом о краевом бюджете.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что условия исполнения контракта не содержат положений, предоставляющих Заказчику неограниченное либо произвольное усмотрение при приемке результатов исполнения контракта, а также не влекут неопределенности объема и содержания обязательств подрядчика при исполнении контракта, что не…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано: "Нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения".» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что код ОКПД 2 27.51.22.110 "Бритвы электрические" был надлежащим образом определен Заказчиком и указан в структурированной (открытой) части извещения о закупке в ЕИС.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка материалов для эксплуатации и развития кабельной сети). Позиция заказчика: «В ответ 16.07.2026 г. Заказчик в ответном Разъяснении пояснил, что правильным количеством необходимо считать значение "2 шт." и незамедлительно привел в соответствие закупочную документацию, устранив неточность.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка пленки впитывающей). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает о том, что в составе заявки все необходимые документы на предлагаемый к поставке товар, в том числе, регистрационное удостоверение на товар, представлены.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что ни извещением, ни Требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению не установлено требование о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу о том, что требование о наличии у участника членства как в СРО в области инженерных изысканий, так и в области архитектурно-строительного проектирования установлено в Извещении о проведении Конкурса правомерно.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для нужд отделения анестезиологии и реанимации N 2 ФГБУ ГНЦ. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что требование о наличии соединительного кабеля для ЭКГ-контроля является избыточным, так как не является базовой характеристикой набора для катетеризации, а представляет собой дополнительную функциональную опцию, что подтверждается методическими рекомендациями Минздрава…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что утверждение заявителя о некорректности использования шкалы Гейдж (G) для катетеров основано на неполном толковании.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по замене светильников). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик нарушил требования Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик направил письменное пояснение в котором указал, что закупка осуществлена в целях устранения нарушений санитарных норм и правил (копия Акта от 23.06.2026 N 09-812-2026-Д).» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу, что действия Заказчика при формировании требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке не противоречат пункту 1 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.