Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта и по независимой гарантии (жалобы): жалоба необоснована

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку режущего плоттера. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, так как в независимой гарантии указано "Срок вступления независимой гарантии в силу: С даты выдачи".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель считает, что комиссией Уполномоченного органы при рассмотрении заявок на участие в Аукционе (извещение N 0335300000225000794) допущено нарушение Закона о контрактной системе, в части отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки N 0335300000225000794 независимая гарантия, представляемая участниками закупки в качестве обеспечения заявки, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ПАО "Б" нарушена часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель считает, что комиссией Уполномоченного органы при рассмотрении заявок на участие в Аукционе (извещение N 0335300000225000792) допущено нарушение Закона о контрактной системе, в части отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки N 0335300000225000792 независимая гарантия, представляемая участниками закупки в качестве обеспечения заявки, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ПАО "М" нарушена часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 23,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы на Запрос ФАС России, содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по сбору и вывозу отходов класса "Б" для нужд ГБУ РО ОКОД). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчиком нарушены сроки подписания контракта.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что осуществляет полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем применения открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в соответствии с распоряжением Правительства…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о ФКС в действиях Заказчика в части признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила его заявку, в связи с тем, что в документах независимых гарантий указано по одному идентификационному коду закупки (ИКЗ).» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила его заявку, в связи с тем, что в документах независимых гарантий указано по одному идентификационному коду закупки (ИКЗ).» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (выполнение работ по устройству навесов на территории МАПП Нижний Зарамаг для нужд Владикавказского филиала ФГКУ Росгранстрой) (НМЦК 58 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Владикавказского Филиала ФГКУ Росгранстрой необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок признав ее несоответствующей требованиям Извещения о проведении Запроса котировок и Закона о контрактной системе.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении (оказание услуг по круглосуточному техническому обслуживанию и ремонту тепловых пунктов и внутридомовых сетей отопления, водоснабжения и канализации) (НМЦК 90 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что представленный в независимой гарантии срок до 10.01.2026 не соответствует законодательству о контрактной системе поскольку должен составлять не ранее 11.01.2026, так как начало течения срока исчисляется с 12.12.2025.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает отклонение заявки необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 13,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что представленная Заявителем независимая гарантия не соответствуют требованиям Извещения и противоречат положениям Постановления N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия ПАО "Б" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 6,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Банка не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерность отклонения своей заявки по основанию, не зависящему от воли участника (техническая ошибка банка в части указания бенефициара независимой гарантии).» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 139,9 млн руб.). Довод жалобы: «Вагина" г. Перми по адресу: <...> (изв. N 0356500001425009352). установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о закупках предусмотрена обязанность банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия АО "А" выдавшего независимую гарантию, не соответствующую положениям извещения, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (приобретение звукового оборудования для СДК в рамках КМР). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, извещение об осуществлении закупки сформировано таким образом, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки не подходит ни один товар, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает требования Закона о ФКС, характеристики…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что при описании объекта закупки Заказчик руководствовался требованиями статьи 33 Закона о ФКС.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком нарушены требования части 3 статьи 7 Закона о ФКС, указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно дополнительным требованиям к независимой гарантии недопустимо включать в независимую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная Банк ВТБ (ПАО), не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанное в независимой гарантии место нахождения бенефициара, не соответствуют указанному в извещении закупочной процедуры.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 188 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО "Ч" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице ПАО "Б", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (поставка системного блока). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО "В" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, представленной Заявителем, не соответствующей требованиям извещения, а равно имелись основания для отклонения заявки.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных весов для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что контракт победителю - ООО "АБ" был направлен для подписания 10.10.2025, подписан ООО "АБ" 17.10.2025 с приложением обеспечения в виде независимой гарантии ПАО "СВ", однако, в связи с несоответствием предоставленной гарантии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что 24.10.2025 Заказчику было предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.10.2025 и повторно направить проект контракта ООО "АБ", ввиду чего Заказчиком правомерно не подписан контракт с Заявителем.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленное в описании объекта закупки требование о номинальной вместимости шприца 7.5 и 17 мл не соответствует ст. 33 Закона и приводит к ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что Заказчик в Извещении в том числе указал размер обеспечения исполнения контракта, а именно: Размер обеспечения исполнения контракта7%.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку сейфов металлических. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная участником закупки независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и типовым условиям Постановления N 1005 в части противоречивых сроков…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия составлена противоречивым образом, поскольку содержит различную информацию в отношении срока вступления в силу независимой гарантии, что также противоречит требованиям Постановления N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.