Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта (жалобы): жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку машин аккумуляторных поломоечных. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, им ненадлежащим образом исполнено требование о представление обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для его заключения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик рассмотрел представленные документы и сведения, подтверждающие добросовестность участника, и установил, что в качестве обеспечения исполнения контракта Победитель предоставил, в том числе, контракт с реестровым номером…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, так как у Заказчика имелись основания для признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила его заявку, в связи с тем, что в документах независимых гарантий указано по одному идентификационному коду закупки (ИКЗ).» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила его заявку, в связи с тем, что в документах независимых гарантий указано по одному идентификационному коду закупки (ИКЗ).» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 49,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в извещении о проведении запроса котировок и содержащихся в его составе документах усматриваются разночтения в требованиях к предоставлению обеспечения исполнения контракта и отсутствию запрета на выплату аванса в соответствии с положениями статьи 37 Федерального…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 24,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (выполнение работ по устройству навесов на территории МАПП Нижний Зарамаг для нужд Владикавказского филиала ФГКУ Росгранстрой) (НМЦК 58 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Владикавказского Филиала ФГКУ Росгранстрой необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок признав ее несоответствующей требованиям Извещения о проведении Запроса котировок и Закона о контрактной системе.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении (оказание услуг по круглосуточному техническому обслуживанию и ремонту тепловых пунктов и внутридомовых сетей отопления, водоснабжения и канализации) (НМЦК 90 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что представленный в независимой гарантии срок до 10.01.2026 не соответствует законодательству о контрактной системе поскольку должен составлять не ранее 11.01.2026, так как начало течения срока исчисляется с 12.12.2025.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает отклонение заявки необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком не был подписан контракт в установленные законом сроки.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 4,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при заключении контракта не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 13,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что представленная Заявителем независимая гарантия не соответствуют требованиям Извещения и противоречат положениям Постановления N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия ПАО "Б" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 6,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Банка не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту бытового городка. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.12.2025 N ППУ20_1 на основании непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, так как, по мнению Заявителя, участником надлежащим образом предоставлено…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку в данной независимой гарантии представлен срок ее действия до 28.02.2026 включительно, в то время как такой срок в соответствии с Законом о контрактной…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия ПАО "Б" нарушают ч. 3 ст. 96, ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерность отклонения своей заявки по основанию, не зависящему от воли участника (техническая ошибка банка в части указания бенефициара независимой гарантии).» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 13,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчиков, Уполномоченного органа, недостоверно установивших в Извещении размер обеспечения заявки нарушают пункт 16 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что в составе извещений Заказчиком неправомерно не установлено количество поставляемого товара, поскольку в соответствии с установленными сроками поставки реагентов Заказчик по мнению Заявителя, в силах определить конкретный объем требуемого товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика отметил, что данная закупка проводится в соответствии с ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, где количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить.» Вывод комиссии: «Вследствие чего Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП А. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном формировании объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение антидемпинговых мер в запросе котировок. Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию помещений "М" ДЗМ. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком неоднозначным образом и вводит участников закупки в заблуждение, так как в описании…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, по мнению Заказчика, оспариваемые положения не влекут за собой ограничение количество участников закупки и не вводят участников закупки в заблуждение, при этом все необходимые для оказания услуг документы подлежат согласованию…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 4.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что при внесении изменений в положения извещения Заказчиком неправомерно увеличено обеспечения исполнение контракта до тридцати процентов от…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 899 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 350 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 139,9 млн руб.). Довод жалобы: «Вагина" г. Перми по адресу: <...> (изв. N 0356500001425009352). установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о закупках предусмотрена обязанность банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия АО "А" выдавшего независимую гарантию, не соответствующую положениям извещения, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (приобретение звукового оборудования для СДК в рамках КМР). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, извещение об осуществлении закупки сформировано таким образом, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки не подходит ни один товар, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает требования Закона о ФКС, характеристики…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что при описании объекта закупки Заказчик руководствовался требованиями статьи 33 Закона о ФКС.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком нарушены требования части 3 статьи 7 Закона о ФКС, указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (поставка оборудования, его монтажу и обучению персонала в течение 14 календарных дней ограничивает потенциальных участников закупки ввиду крайне). Вывод комиссии: «В соответствии с п. 7.2 проекта контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика (Получателя), эксплуатирующих оборудование, и специалистов Заказчика (Получателя), осуществляющих техническое обслуживание…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.