Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта (жалобы): выдано предписание

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 01-46/1985 от 16.06.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлении закупок при проведении электронного аукциона законны, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 01-46/1989 от 16.06.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлении закупок при проведении электронного аукциона законны, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 01-46/1986 от 16.06.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлении закупок при проведении электронного аукциона законны, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 01-46/1988 от 16.06.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлении закупок при проведении электронного аукциона законны, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку смотровых перчаток для нужд ГБУЗ "Г" в 2025 г. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 3 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 42 Закона о контрактной системе, неправомерно сокращен срок на подачу заявок участниками закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 202 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 18,5 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о контрактной системе установлена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие требованиям Закона о контрактной системе, императивными положениями которого предусмотрена необходимость указания срока действия независимых гарантий, превышающего срок исполнения обязательств…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в течение 608. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная участником закупки независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта не соответствует, поскольку в составе независимой гарантии не содержится информации в отношении наименования объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная АО "И", не соответствует требованиям Типовой формы, поскольку в независимой гарантии отсутствует указание наименования объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 12,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что ООО "АА" предоставил независимую гарантию, не соответствующую объявленным условиям: сумма рассчитана от начальной (максимальной) цены контракта, а не от цены контракта, что предусмотрено ч. 6.2 ст. 96 Закона о контрактной системе. закупка проводилась в соответствии с ч. 3 ст.…» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика и Уполномоченного учреждения также указали, что при выполнении работ может быть использован любой товар, не противоречащий требованиям Сметной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком, Уполномоченным учреждением положений п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку плит тактильных. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная участником закупки независимая гарантия не соответствует требованиям извещений об осуществлении закупок, поскольку в независимой гарантии, представленной Заявителем в разделе "Место нахождения, телефон, адрес…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещений, так как в извещениях установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 410 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу отрицал нарушения Закона; представил пояснения по доводам жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 90 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу отрицал нарушения Закона; представил пояснения по доводам жалобы.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 245 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу отрицал нарушения Закона; представил пояснения по доводам жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 190 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях пояснил, что победителем признана заявка N 118903195 с указанием на действующую реестровую запись из реестра российской промышленной продукции N 10527798.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по посадке и содержанию однолетних растений). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО Ландшафтная студия "В" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице ПАО "Б", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку видеокарт. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что проект контракта, размещенный Заказчиком в единой информационной системе в рамках процедуры заключения контракта, сформирован не в соответствии с описанием объекта закупки, размещенным в Единой информационной системе, при этом Заявитель указывает, что…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что проект контракта сформирован Заказчиком в полном соответствии с описанием объекта закупки, требованиями Технического задания и приложениями к нему, что, в свою очередь, не противоречит положениям ст. 34 и ст. 51 Закона о…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку данная характеристика отсутствует в разделе "Характеристики товара, работы…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся, по его мнению, в неправомерных действиях при заключении контракта.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на закупку дезинфицирующих средств отделения эндоскопии в ГБУЗ "Г (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем для подтверждения добросовестности в силу ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе представлены сведения о следующих контрактах: 2770203815024002025 на сумму 4 975 000,00 руб.; 1673101139024000057 на сумму 2 450 000,00…» Вывод комиссии: «На основани вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанных доводов жалоб и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 6 ст. 51, ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупок, что содержит признаки состава административного правонарушения…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 36 от 21.05.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлении закупок при проведении электронного аукциона законны, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)).» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по механизированной уборке территории ГБУЗ "Г" в летний период 2025 г). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в связи с отсутствием технической возможности по размещению проекта Контракта на электронной торговой площадке Заказчиком были направлены два обращения в службу технической поддержки ЕАИСТ, а также направлено обращение в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО "С" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице ПАО "Т", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 115,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление сведений о Независимой гарантии из ЕИС повлекло за собой нарушение части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка провода АС 50/8,0 для ТП) (НМЦК 22,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, неправомерно удержавшего денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе, нарушают часть 12 статьи 3.3 Закона о закупках и противоречат положениям пункта 24 Постановления N 1352.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе, а именно - не установлены требования к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.31 Закона о наличии лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя признан обоснованным, Заказчик - нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 243,9 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы признан необоснованным.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.