Подбор решений
по жалобам: выдано предписание

Общество оспорило действия заказчика. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в проекте договора неправомерно не установлено право поставщика на прекращение обязательства зачетом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки согласно положениям Закона о закупках, в том числе включать в проект договора положения, не противоречащие действующему…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, рольставней и дверных блоков ПВХ для нужд ПАО "Р). Довод жалобы: «Изложенное, по мнению заявителя, однозначно свидетельствует о его намерении выполнить закупаемые работы в объеме, определенном окончательной редакцией Технического задания.» Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает избыточным требование Организатора торгов о предоставлении платежного поручения о пополнении счета торговой площадки.» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 62 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в ответе на запрос разъяснений положений извещения не предоставлен ответ по существу заданного вопроса.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что пунктом 17 Информационной карты установлены обязательные требования к участникам Закупки, среди которых отсутствие между участником процедуры закупки и заказчиком конфликта интересов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что прошел аккредитацию по дополнительным требованиям о наличии опыта работ, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, предусмотренные частью 2 статьи 31 Федерального закона в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 г. N 2571…» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 1 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка фильтрующих элементов для судов Балтийского филиала ФГБУ "МА). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчика торгов не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленный материалы, пояснений сторон Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода Жалоба, ввиду того, что действия Заказчика по установлению в Документации ненадлежащего порядка оплаты товара, нарушают положения часть 5.3 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком при рассмотрении заявок неправомерно признаны соответствующими некоторые заявки участников.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 900 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссией Заказчика при рассмотрении заявок на участие в Аукционе, заявка с порядковым номером 121 отклонена незаконно, следовательно, действия Комиссии Заказчика нарушают положения части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 50 млн руб.). Вывод комиссии: «Более того, заявка победителя Аукциона была идентична заявке заявителя, таким образом, действия комиссии Заказчика нарушают положения подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 23,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Представленный Заявителем Контракт должен был быть принят к оценке комиссией Заказчика, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях комиссии Заказчика нарушения части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 11,2 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки добровольной сертификации на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или благоустройству территорий и/или строительству и/или…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Конкурсная комиссия неправомерно присвоила заявке ООО "С" 0 баллов по установленному положениями оспариваемой закупки критерию порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", так как…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Жалоба касалась отклонения заявки в аукционе на капитальный ремонт пожарной и охранной сигнализации, системы оповещения и диспетчеризации в зданиях судебных участков. Отклонение комиссия признала правильным, но при проверке закупки выявила, что заказчик и уполномоченный орган включили в извещение требование к участникам, не предусмотренное Закона № 44-ФЗ, — нарушение ч. 6 ст. 31. Выдано предписание, дело передано для решения вопроса об административной ответственности. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Общество оспорило действия заказчика в конкурентном отборе (оказание комплекса услуг по оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества для нужд ООО "ГА). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурентного отбора действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом устранившего условия оказания услуг, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 4 часть 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров за последние 3 года, в которой указаны 4 договора на общую сумму 32 855 358,88 рублей с НДС, в свою очередь Заказчиком к оценке приняты 3 договора на…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по покраске компонентов подвижного состава электропоездов "Ласточка" и "Сапсан. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии указал, что оспариваемая Закупка не может считаться конкурентной, в связи с тем, что она не соответствует признакам, указанным в части 3 статьи 3 Закона о закупках (не подпадает под подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 3 Закона о закупках).» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 9,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Участник закупки в составе заявки в характеристике "Совместимость с аппаратами - DIXIONVacus-7209, DIXIONVacus-7305, DIXIONVacus-7018, FAZZINI серии F модель F-20.00 (имеющимися на балансе у заказчика)" указал значение "соответствие" и наименование объекта закупки в соответствии с регистрационным…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Закупочной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 181 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима. Вывод комиссии: «Комиссией приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о необходимости наличии действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих); используемые радиационные источники…» Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) установлено Заказчиком неправомерно, так как услуги охраны c применением лучевой досмотровой…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком в части оспариваемых позиций должен быть установлен код ОКПД2: 27.12.22 соответствующий "выключателям автоматическим на напряжение не более 1 кВ" и применена мера национального режима в виде "запрета".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что в Спецификации (Приложение N 1 к Техническому заданию) по позициям N 1, N 2, N 3, N 52 приобретаются выключатели автоматические с кодами ОКПД2 27.33.11.130 "Выключатели и переключатели пакетные".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы в указанной части обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка труб бесшовных нержавеющих d более 100 мм по ТУ 14-3Р-197-2001 для заказов 05715, 05716). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что часть членов закупочной комиссии Заказчика наложило вето, не позволяющее завершить проведение Запроса предложений.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего порядок проведения Запроса предложений, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерного оборудования (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своих доводов Заявитель указывает, что объекты Заказчика, подлежащие обслуживанию, не являются производственными объектами I, II и III классов опасности.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объекты Заказчика, подлежащие обслуживанию, относятся к 3-му классу опасности, в связи с чем Заказчиком установлено оспариваемое требование о наличии у участника закупки лицензии.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки сформировано противоречивым образом, так как в структурированной форме извещения и описании объекта закупки указана противоречивая информация о сроке оказания услуг.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.