Подбор решений
по членству в СРО (жалобы)

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы работ, выполненных по контракту N 0124200000622001473 от 29.04.2022 года по объекту). Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на закупку работ, услуг (НМЦК 1,9 млн руб.). Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 137,3 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил аукцион министерства здравоохранения края на поставку передвижной цифровой диагностической установки (НМЦК 21,98 млн руб.). Комиссия отметила, что коммерческие предложения не подтверждают соответствие предлагаемого товара требованиям извещения, и признала: соответствие описания товарам двух производителей не доказано. Остальные доводы отклонены, жалоба частично обоснована, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту путепровода) (НМЦК 4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 145 млн руб.). Из решения: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 44 Закона № 135-ФЗ.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке) (НМЦК 1,7 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки. Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил аукцион на поставку систем мониторинга физиологических показателей пациентов (НМЦК около 23,9 млн руб.). Комиссия, сравнив характеристики, в том числе с российским монитором из реестра Минпромторга, пришла к выводу, что соответствие описания товарам двух производителей не доказано, и признала нарушения ст. 33, 42, 7 и 8 Закона № 44-ФЗ. Доводы об отсутствии отдельных сведений в ЕИС и о программе DICOM отклонены. Жалоба частично обоснована. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.).

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений на право заключения договора на замену автоматики автоматической установки водяного пожаротушения комплекса теплоснабжения энергоблока. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4,5,18,30,42,49,54,59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 38 млн руб.). Из решения: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 68 млн руб.). Из решения: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту здания. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования). Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования). Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 8,9 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 31,5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, доводы Заявителя NN 1, 2, 3, 4, 6, 8, 11, 14 признаны необоснованными.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Из решения: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о том, что действия комиссии Заказчика, выразившееся в признании заявки ООО "И" (номер заявки 415679) соответствующей требования Документации, нарушает положения действующего законодательства и…» Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту двойного лестничного схода вблизи Корпуса N 2). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.