Подбор решений
по техническому заданию и по товарному знаку (жалобы)

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку электрохирургических инструментов для ОХБ-1, лот 2. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемого товара установлен конкретный товарный знак и указан производитель, что отражено в требовании "СовместимостьГенератор ES01 производства Ezisurg Medical Co., Ltd".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что в эксплуатационной документации на оборудование (генератор ES01 производства Ezisurg Medical Co., Ltd РЗН 2020/11497), к которому Заказчиком производится закупка расходных материалов…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделию Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что участником неправомерно по одной позиции товара было предложено два товара, не являющихся взаимозаменяемыми между собой: датчик инвазивного давления и кабель к монитору, а также указаны сведения о двух товарных знаках и копии регистрационных удостоверений.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика надлежащим образом рассмотрены заявки участников аукциона, по результатам которых установлено соответствие заявки с идентификационным номером 2533934.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка перевязочных материалов: лейкопластыря) (НМЦК 134 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «На заседании Комиссии представитель Заявителя отсутствовал, при этом согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что в составе заявки не был указан товарный знак на предоставляемый товар ввиду того, что у юридического лица ООО "ПА" являющегося производителем шкаф медицинский для хранения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа пояснил, что ЗАО "ПБ" предоставило право использования на товарный знак ООО "ПА" согласно лицензионного договора от 23.05.2015 N РД0198520.Следовательно у предлагаемой Заявителем к поставке продукции под регистрационным удостоверением N РЗН…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. изложены доводы следующего содержания: В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: 1.Техническое задание не соответствует требованиям к использованию каталога товаров, работ, услуг.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток) (НМЦК 1 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанный ответ, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком даны разъяснения положений извещения, которые не изменяют его сути.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя действия комиссии по осуществлению закупки неправомерно по отклонению его заявки являются неправомерными. 03.12.2025 ИП Д.А.В. был направлен запрос с просьбой обосновать более подробно причину отклонения Заявки N 120153857 с приложенными ссылками и скриншотами из Роспатента…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в возражениях на жалобу указывал, что Заявитель указывает на различие между торговым наименованием товара "БиаНидин" и товарным знаком "Б".» Вывод комиссии: «Поскольку товарный знак "Б" имеет зарегистрированный класс МКТУ 05, который распространяется на средства дезинфицирующие комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заявитель в составе заявки неправомерно не указал товарный знак предлагаемого к поставке товара.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 28,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении нет технического задания в файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, нарушены правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушены правила использования каталога товаров, работ…» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях заказчик сообщил, что кардиовертер-дефибриллятор на территории Российской Федерации не производится.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 75,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.»

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.»

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в соответствии с описанием объекта закупки, Заказчик приобретает неисключительные права на операционные системы РедОС без возможности поставки эквивалента, обосновывая это необходимостью совместимости с "Единая цифровая платформа.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика также отметили, что указание на товарный знак (его словесное обозначение) обусловлено необходимостью обеспечения совместимости с установленными у Заказчика операционными системами РЕД ОС сохранения работоспособности инфраструктуры ГКУ "МА", единого обновления…» Вывод комиссии: «Бесспорных доказательств обратного со стороны Заявителя в материалы дела не представлено, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки: заказчик указал товарный знак нужного программного обеспечения без слов «или эквивалент». Заказчик объяснял это совместимостью с уже используемыми программами, но комиссия признала жалобу обоснованной и нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 и ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, выдала предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, установлении заказчиком ненадлежащих требований к содержанию заявки, инструкции по ее заполнению и нарушении п. 5 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования извещения о проведении Запроса котировок подобным образом не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на нарушение Заказчиком порядка дачи разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик нуждается в потребности полуприцепов для транспортировки различных грузов.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушение Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 269 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Однако, заявитель считает отклонение заявки необоснованным и ограничивающим конкуренцию в связи с тем, что производитель АО "Г" (ИНН <...>), указанный в Техническом задании ООО "Т", является производителем товаров с торговой маркой "СТАММ", что подтверждается Согласием на использование товарного…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 19 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя: Заказчик в техническом задании при описании объекта закупки установил требования к закупаемой услуге по предоставлению (продлению) неисключительных прав (лицензий) на конкретное программное обеспечение для ЭВМ "Контур.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по указанию на "Товарный знак" при описании объекта Закупки не противоречит правилам статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что дополнительные характеристики (120 дополнительных характеристик по позиции 4, 13 дополнительных характеристик по позиции 1; 10 дополнительных характеристик по позиции 5; 8 дополнительных характеристик по позиции 2; 5 дополнительных характеристик по позиции 3)…» Курское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что дополнительные характеристики (130 дополнительных характеристик по позиции 1, 9 дополнительных характеристик по позиции 2, 12 дополнительных характеристик по позиции 3), установленные заказчиком, являются чрезмерно детализированными и избыточными.» Курское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.