Подбор решений
по жалобам

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчиком в нарушение ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки не установлены дополнительные требования в соответствии с поз.9 Постановления N 2571 строительство некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 63 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в составе заявки было приложено регистрационное удостоверение ФСЗ 2009/05590, по мнению заявителя, приложенное регистрационное удостоверение соответствует предлагаемому к поставке товару, а также соответствует требованиям, установленным в техническом задании.» Позиция заказчика: «Согласно пояснениям Заказчика, заявитель в своей заявки указал характеристики товара с соответствующим резьбовым элементом Люэр Лок на конце шприца, которое выглядит следующим образом: Данный шприц применяется у инфузоматов следующим способом: трубка для подведения лекарства завинчивается к шприцу…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка компрессорной установки высокого давления) (НМЦК 3 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту фойе на 1 этаже административного здания). Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лабораторного, реанимационного, анестезиологического медицинского оборудования). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, в части утверждения ненадлежащего порядка оценки заявок.»

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 900 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая, что бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, опровергающие доводы Заказчика.» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 500 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров на право заключения договора поставки с доставкой учебного обучения. Довод жалобы: «В качестве обоснования неправомерности отклонения заявок по указанным основаниям, заявитель ссылается на то, что по ряду требуемых позиций невозможно представить номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона "О промышленной…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя, а также иных участников закупки, при условии, как указано выше, отсутствия предложения, содержащего исключительно товары российского происхождения, и, как следствие, нарушении части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Комиссия УФАС отмечает, что Заявитель в жалобе не указывает на возможные нарушения Заказчиком правил определения требований к участникам закупки.»

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, Заявитель указывает на нарушение Заказчиком положений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 191 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что российские производителя не производят изделия, соответствующие требованиям поз.3 и 6 Описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что по поз.3 соответствует товар ООО "П" (РЗН 2022/18223), ООО "СВ" (РЗН 2022/16912); по поз.6 соответствует товар ООО "СВ" (РЗН 2022/16912) и ООО "П" (РЗН 2022/18223); по поз.7 соответствует ООО "СВ" (РЗН 2022/16912) и ООО "Г" (РЗН 202/11665).» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.).

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания и помещений управы района Зябликово города Москвы (НМЦК 29,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы, при этом пояснил, что установление дополнительных требований по п. 1 Приложения к Постановлению N 2571 является следствием технической ошибки Заказчика.» Вывод комиссии: «Изучив извещение об осуществлении закупочной процедуры и документации к ней, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии поставляемых товаров при выполнении работ, что свидетельствует о невозможности применения преимущества предусмотренного Постановлением N 1875, поскольку, как установлено Правительством…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 307 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (выполнение соответствующей целям заключения контракта поставке). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Победитель закупки использовал реестровый номер, присвоенный в установленном порядке Заявителю.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в отсутствии надлежащего обоснования результатов оценки конкурсной заявки, в том числе, в непредоставлении конкретных разъяснений по присвоенным баллам, что, по мнению Заявителя, нарушает требования законодательства о контрактной…» Позиция заказчика: «В частности, в письме от 29.05.2025 Заказчик указал следующее: "К оценке приняты исполненные участниками закупки контракты (договоры), предметом которых являлось оказание услуг по организации временного трудоустройства отдельных категорий граждан, жителей внутригородского муниципального образования…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что участниками закупки в составе заявок в отношении поставляемого товара не представлена информация о реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Учитывая, что комиссией Заказчика участник идентификационным номером 118900307 был допущен к участию в закупке, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком нарушен подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку инфузионных шприцевых насосов в 2025 году для нужд ГБУЗ "МКНЦ им. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что в структурированной форме извещения неправомерно не указаны требования к характеристикам закупаемого изделия, предусмотренные Заказчиком в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемое требование установлено Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, обусловленной необходимостью совместимости закупаемого оборудования с уже имеющимся оборудованием Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В техническом задании Заказчик указал: Документ создан в электронной форме. N РВ-04/5547 от 10.06.2025.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении требований к составу заявок участников закупки допущено нарушение требований пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Татарстанское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку светильников светодиодных. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки заказчиком установлены противоречивые требования к закупаемым товарам.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанные в составе жалобы требования к характеристикам товаров не являются противоречивыми и установлены в соответствии с потребностью учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.05.2025 N ИЭА1 Исходя из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, ротокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.05.2025 N ИЭА1 исполнителя) от 30.05.2025 N…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.