Подбор решений
по жалобам

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 733 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с тем, что на результат закупки установленные нарушения повлияли, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка расходных материалов для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик по позиции 62 извещения о проведении закупки соответствует товар единственного производителя, а именно, "стент коронарный на системе доставки "Supraflex Cruz" (РЗН 2016/4514).» Вывод комиссии: «Данный довод не нашел своего подтверждения, так как Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что в инструкции на данное медицинское изделие, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, содержится информация о том, что номинальное давление стента 10 атм.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что требуется поставка тонер-картриджей и драм-картриджей, совместимостимые с принтерами и МФУ иностранного производства.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 19,5 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что рассмотрение заявок осуществлено в соответствии Законом о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (НМЦК 401 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик не установил измеримый объем услуги по размещению интернет-баннера.» Позиция заказчика: «По данному доводу заказчиком в возражениях указано, что условие "среднесуточная доля омских уникальных посетителей не менее 25 процентов за 3 месяца, предшествующих месяцу размещения" является основным параметром эффективности.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, данные несоответствия вводят участников закупки в заблуждение.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта, сроках его действия размещены в составе извещения и проекте контракта.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам. Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что конкурсной комиссией неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что по закупке N 0891200000622008766 заказчик сформировал объект закупки как нелинейный объект капитального строительства.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 862,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчики, Уполномоченный орган, Комиссия по осуществлению закупок, действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчиков, Уполномоченного органа, нарушают положения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 38 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Оператор электронной площадки правомерно осуществил возврат заявки Заявителя на участие в Конкурсе, поскольку информация и документы Заявителя о соответствии требованиям, установленным частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, отсутствовали в Реестре на момент подачи заявки…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с вышеуказанным Комиссия приходит к выводу, что представитель Заявителя не представил информацию и документы, подтверждающие соответствие Заявителя дополнительным требованиям, установленным в Извещении, в связи с чем действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, данные несоответствия вводят участников закупки в заблуждение.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта, сроках его действия размещены в составе извещения и проекте контракта.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки не сформировано таким образом, чтобы была возможность предложить к поставке товар двух разных производителей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 15.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в соответствии разделом 1 ПД.746.06.2025-ПЗ.pdf имеется акт определения влияния предполагаемых к проведению работ от 30.06.2025, согласно которому предполагаемые к выполнению работы не оказывают влияние на конструктивные и другие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно не установлены требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок отсутствуют.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по производству и размещению информационных материалов о деятельности администрации городского округа город Воронеж средством массовой). Вывод комиссии: «По мнению Комиссии Воронежского УФАС, действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка электродов для электрокардиографии, одноразового использования). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по производству и размещению информационных материалов о деятельности администрации городского округа город Воронеж средством массовой). Вывод комиссии: «По мнению Комиссии Воронежского УФАС, действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по производству и размещению информационных материалов о деятельности администрации городского округа город Воронеж средством массовой). Вывод комиссии: «По мнению Комиссии Воронежского УФАС, действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по производству и размещению информационных материалов о деятельности администрации городского округа город Воронеж средством массовой). Вывод комиссии: «По мнению Комиссии Воронежского УФАС, действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения; 2) незаконны требования Заказчика: актирование, переписка, иные…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения; 2) незаконны требования Заказчика: актирование, переписка, иные…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок отклонила заявку на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе неправомерно, с нарушением подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Адыгейское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка системы ультразвуковой диагностической медицинской со сборкой, монтажом, вводом в эксплуатацию медицинского изделия, обучением правилам). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "НА", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех", соответствующих тому же классу (функциональному…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 1203 от 10.06.2026 Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки соответствует Закону о ФКС.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.