Подбор решений
по жалобам

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 70 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии сообщил, что Заказчиком, Уполномоченным органом некорректно сформировано Описание объекта закупки в части включения в состав одной системы элементов комплектации, которые составляют две отдельные системы, поскольку, по мнению Заявителя, основной модуль…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив Описание объекта закупки, пришла к выводу, что вышеуказанные положения не противоречат требованиям Закона о контрактной системе Кроме того, представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 697 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 808,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом даны разъяснения положений Извещения на запрос о даче разъяснений положений Извещения, а также неправомерно не внесены изменения в Описание объекта закупки по итогам рассмотрения запроса разъяснений.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что основные технические показатели проектируемого объекта устанавливаются подрядчиком в процессе исполнения муниципального контракта при осуществлении инженерных изысканий и подготовке проектной документации, при этом Описание объекта закупки…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, в результате которых Заявителю неправомерно отказано во внесении документов в Реестр, подтверждающих соответствие Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 18 приложения к…» Вывод комиссии: «Указанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что Заявитель не подписал проект контракта в регламентированный Законом о контрактной систем срок до 12.11.2025.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком нарушен срок признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта, что нарушает требования части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 9…» ФАС России выявило нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по модернизации систем контроля управления доступом и системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «Такими требованиями, по мнению Заявителя, является членство в СРО и соответствующий опыт.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «Такими требованиями, по мнению Заявителя, является членство в СРО и соответствующий опыт.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «Такими требованиями, по мнению Заявителя, является членство в СРО и соответствующий опыт.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по монтажу охранной сигнализации). Довод жалобы: «Такими требованиями, по мнению Заявителя, является членство в СРО и соответствующий опыт.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка информационного полотна для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение принадлежавшей ему заявки, которая по его мнению соответствует установленным требованиям.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчиком не дан исчерпывающий и обоснованный ответ на поставленные вопросы в запросе на разъяснения результатов электронной закупки.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников для нужд ПАО "Т). Позиция заказчика: «Как указывает заказчик, в пункте 11 Технического предложения АО "С" указало, что порядок организации медицинских услуг застрахованным лицам осуществляется по всем Программам страхования в прямом доступе во все лечебные учреждения, указанные в Перечне медицинских учреждений (без гарантийных писем)…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что изложенное в итоговом протоколе от 03.10.2025 N Р25/0001-2025/3 основание отклонения заявки АО "С" противоречит позиции заказчика, изложенной в рамках рассмотрения жалобы, что свидетельствует о нарушении ПАО "Т" пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика (поставка ЭКБ ИП, установила: АО "Т" опубликовало на ЭТП ООО "А). Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы указано, что закупочной комиссией незаконно и необоснованно признала заявку ООО "С" несоответствующей требованиям закупочной документации.»

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка клиновой задвижки Д = 800 мм для сточных вод).

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений на право выполнения работ по ремонту кровли зданий в ДОЛ "Энергетик. Довод жалобы: «Заявитель указывает о наличии противоречий, содержащиеся в Документации, т.е.» Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил, что у участника ООО "К" при возникновении противоречий в вопросе определения срока окончания выполнения работ, указанного в Извещении, техническом предложении и проекте договора, была возможность обратиться к организатору закупки за разъяснениями правильности определения…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение о соответствии участника закупки с идентификационным номером заявки 119812532 требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Относительно, неустановления к участникам закупки требования о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), Заказчик пояснил, что часть медицинских изделий имеют источники ионизирующего излучения (генерирующих), в связи с…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что перед началом проведения работ организация, осуществляющая техническое обслуживание источников генерирующих ионизирующее излучение, должна иметь действующее санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работ с источниками ионизирующего излучения.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка лабораторного оборудования). Довод жалобы: «Заявитель считает решение аукционной комиссии Заказчика неправомерным поскольку в информационной карточке закупки в разделе "Информация об объекте закупки" заказчиком в структурированной форме установлено: "- Код позиции - 26.51.53.141; - Наименование товара, работ, услуги - Лабораторное…» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок на право заключения договора поставки режущего и шлифовального оборудования. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что отклонение заявки ООО "К" по данному основанию является неправомерным и свидетельствует о нарушении закупочной комиссией заказчика поименованных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что график поставки не отражен в документации и утверждается после заключения договора, поставка товара должна быть произведена не позднее чем через 10 дней с даты получения поставщиком разнарядки от заказчика (пункт 3.2.1 проекта заключаемого…» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «Как было указано ранее, Заявитель полагает, что закупочная документация в части технических характеристик к товару, содержит в себе условия, исключающие поставку любой техники, кроме "Амкадор 732-02".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия Управления приходит к выводу, что установленные Заказчиком в документации требования ограничивают круг потенциальных участников закупки.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: центрифуга для банка крови, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 22 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно указан товарный знак, неправомерно закупаются товары с разными ОКПД2, технические характеристики содержащиеся в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из реестра российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: перчатки смотровые/ процедурные нитриловые, неопудренные, стерильные направлении решения) (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "форма перчатки с повторяющимися кольцевыми соединениями" отсутствуют у российских производителей, а также производителей членов ЕАЭС, что по мнению…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,) (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно указан товарный знак, неправомерно закупаются товары с разными ОКПД2, технические характеристики содержащиеся в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из реестра российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель сообщает, что, по его мнению, заказчик нарушает положения Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.