Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка ламп щелевых офтальмологических, смотровых) (НМЦК 1 млн руб.). Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинского оборудования). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калужское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

При внеплановой проверке конкурса на проектирование и изыскания для капремонта автодороги Тамбовское УФАС установило, что в проекте контракта заказчик предусмотрел поэтапную ответственность за каждый факт нарушения обязательств. Это противоречит Правилам определения размера штрафов и ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (НМЦК 47 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия Воронежского УФАС России принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, так как участником закупки осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, а также о недоказанности наличия фактов…» Оценив обстоятельства, Воронежское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Псковское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка бытовой химии) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калужское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает: "Время проведения аукциона было изменено без уведомления участников на 3 июля 2025 г. в 09:00 по Москве.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что указание Организатором торгов в Аукционной документации и извещении о проведении Аукциона в ГИС Торги, и, как следствие, на сайте Оператора, различного времени начала Аукциона ввело претендента в заблуждение и указывает на нарушение организатором…» Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что: 1) Заказчиком в нарушении законодательства о контрактной системе не использован код КТРУ 21.20.23.110.-00004460; 2) в Описании объекта закупок не указана возможность предложения эквивалентных анализаторов (глюкометров), что исключает участнику возможность предложения…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика при рассмотрении пояснили, что закупаются тест-полоски для имеющихся у Заказчика анализаторов "Exactive Vital", которые были приобретены в 2022, 2023 гг. Между тем, Комиссией Чувашского УФАС России из представленных заказчиком документов установлено, что в 2022 и 2023гг.» Вывод комиссии: «Согласно Приложению N 1 к Извещению Заказчиком закупается товар со следующими характеристиками: Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что объектом закупки являются тест-полоски для определения содержания глюкозы в крови для анализатора Exactive Vital.» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Курское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 52 тыс. руб.). Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе. Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупки неправомерно отклонена заявка заявителя от участия в электронном аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя отсутствуют сведения, подтверждающие страну происхождения товара "тест-полоски", ввиду чего в силу п. 5 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, в случае отсутствия в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных нормативными…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что: 1) в техническом задании прямо указан товарный знак "Exactive Vital" без слов "или эквивалент" и запрещено изменять это значение участником, что исключает возможность предложения эквивалентных изделий; 2) не предусмотрена безвозмездная передача совместимых…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика при рассмотрении пояснили, что закупаются тест-полоски для имеющихся у Заказчика анализаторов "Exactive Vital", которые были приобретены в 2022, 2023 гг. Между тем, Комиссией Чувашского УФАС России из представленных заказчиком документов установлено, что в 2022 и 2023гг.» Вывод комиссии: «Согласно Приложению N 1 к Извещению Заказчиком закупается товар со следующими характеристиками: Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что объектом закупки являются тест-полоски для определения содержания глюкозы в крови для анализатора Exactive Vital.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка костюма спортивного). По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления информации о начальной (максимальной) цены договора подобным образом вводят участников в заблуждение, не позволяют надлежащим образом подать заявку на участие в закупке, что противоречит требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 80 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая неправомерно приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по текущему ремонту томографа рентгеновского компьютерного "SOMATOM EMOTION 16). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в Извещении неправомерно установлены требования, ограничивающие круг потенциальных участников, а именно: наличие у исполнителя лицензионного соглашения на использование сервисного ПО и указание на необходимость поставки новых, не бывших в употреблении…»

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "Описание объекта закупки "Специализированный продукт сухой для диетического (лечебного) питания детей старше года, больных фенилкетонурией" соответствует одному производителю "Нутриген 70- phe" по требованию о количестве жиров в составе смеси (а именно в…» Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что с доводами жалобы не согласен.» Вывод комиссии: «Как следует из коммерческих предложений, к поставке предается товар производства "Hero Espana S.A.", Испания, в том время как в жалобе Заявитель указал, что описание товара соответствует только "Нутриген 70-phe", таким образом, Комиссия приходит к выводу, что товар представлен на рынке разными производителями.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 8,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка на участие в закупке ООО "АА" соответствовала требованиям извещения о проведении закупки, а также содержала действующее регистрационное удостоверение на предложенный к поставке лекарственный препарат.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что пунктом 13.1 проекта контракта предусмотрена обязанность поставщика гарантировать в период срока годности товара отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка интерактивных панелей для оснащения классов детей с РАС в рамках реализации Концепции. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 8 280 000,00 рублей. 2) По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что во исполнение требований части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указаны характеристики товара российского происхождения, а именно системы ультразвуковой диагностические медицинские "РуСкан 65" и…» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на приобретение рамок для нужд управы района Замоскворечье. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводом жалобы пояснил, что заявки, поданные на участие в электронном аукционе рассмотрены комиссией по осуществлению закупок заказчика в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает следующее: "При рассмотрении моей заявки, комиссией по осуществлению закупки принято решение о соответствии моей заявки требованиям закупки, хотя в действительности это не так.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснила, что требование о наличии исполнителя в реестре судебно-экспертных организаций и наличия права на осуществление вида экономической деятельности в сфере судебной экспертизы и судебных экспертых исследований, было прописано Заказчиком в техническом задании с целью…» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.