Подбор решений
ФАС и УФАС России

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка биоцидов) (НМЦК 1,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Организатора и Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Организатора, Заявителя, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что порядок оценки по Подкритерию N 1 и Подкритерию N 2 не позволяет набрать максимальное количество баллов участникам закупки обладающим опытом выполнения работ…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Комиссия по осуществлению закупок проверила характеристики, указанные в заявке, на соответствие характеристикам, указанным в Извещении, и приняла решение о соответствии заявки Победителя требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции золоотвала N 2 Хабаровской ТЭЦ-3) (НМЦК 816 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ для оценки по Критерию Заявителем представлено 3 контракта/договора на общую сумму 309 986 270,50 руб. и в последующем в ходе рассмотрения заявки Заявителя к учету приняты…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки электротехнической продукции. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, Комиссия ФАС России отмечает, что Документацией и Положением о закупке прямо предусмотрена обязанность Заказчика не заключать договор в случае признания закупки несостоявшейся по причине наличия одной поступившей заявки, признанной соответствующей требованиям Документации, в связи с…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка тяг регулируемых) (НМЦК 110,3 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что ГОСТ 9690-71, установленный в Приложении N 2, недействующий и не подлежит применению, по мнению Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Техническом задании требование, не соответствующее стандартам действующего нормативно-технического документа ОСТ 5.2314-79, ограничивают права и законные интересы Заявителя и нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 515,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Изучив Порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки по Детализирующему показателю Критерия N 1 не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и может быть применен Комиссией по осуществлению закупок по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки, поскольку Порядок…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении дополнительного требования к участникам Аукциона в соответствии с пунктом 4 Постановления N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту) (НМЦК 23,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 700,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что разделом 5 информационной карты Аукциона Извещения установлено, что в случае если в техническом задании либо иных документах, входящих в состав Извещения, содержится указание на товарный знак, такое требование…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 11,5 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Ставропольское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту кровли и навесного вентилируемого фасада зданий КДП и УВД для нужд Мурманского центра ОВД филиала "А" ФГУП "Г). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что в случае подачи участником электронного аукциона заявки с начальной максимальной ценой договора более 90 000 000,00 руб., участник Закупки должен являться членом саморегулируемой организации с правом выполнять работы по строительству, реконструкции…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата Гепарин натрия, установила: Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Р). Тамбовское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключить контракт на ремонт несамоходных паромов: "Паром-002", "Паром-003", "Паром-004", "23", "Паром-46", "Паром -101", "Паром-105. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик незаконно установил вышеуказанное требование, поскольку объектом закупки является не буксировка судов морским транспортом, а ремонт несамоходных паромов.» Вывод комиссии: «Указанные действия заказчика нарушают требования части 6 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заявка победителя должна была быть отклонена.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии Кемеровского УФАС России представитель заказчика пояснила, что исходя из описания объекта закупки (извещения N 0139300002925000371) Заказчиком определена НМКЦ конверта с литерой "А" - 44 руб., и подача участником закупки ценового предложения со снижением НМЦК не означает…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 10 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Из представленных пояснений следует, что у ИП отсутствовала техническая возможность для подписания в регламентированный законом срок проекта контракта в связи со скачком напряжения в сети приведшем к выходу из строя компьютера, имеющего лицензионное программное обеспечение Таким образом, размещение сведений об…» Кабардино-Балкарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (капитальный ремонт здания структурного подразделения - детский сад МКОУ СОШ МО Славный) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из этого, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Оценив обстоятельства, Тульское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «С учетом того, что материалами дела подтверждено наличие оснований, установленных пунктом 14 Правил, в рассматриваемом случае не установлено, что действия Победителя были направлены на умышленное уклонение от заключения Контракта.» Тверское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (поставка мебели) (НМЦК 1,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя находит свое подтверждение и является обоснованным.» Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по асфальтированию проезда ул) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Принимая во внимание все обстоятельства, установленные на заседании Комиссии и имеющиеся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях ИП Б. признаков недобросовестного поведения, являющегося основанием для включения подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Челябинское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 2 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что банковская гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям Постановления N 1005, что является нарушением части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель конкурса (выполнение работ по объекту: "Первая полоса Серышево: проект благоустройства улицы Ленина и прилегающих территорий) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка чистящих и моющих средств) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Ввиду данных фактов Комиссия приходит к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не противоречит Закону и является обоснованным.» Тульское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона (выполнение работ по восстановлению подземных противопожарных источников водоснабжения в д) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Коми УФАС отказало во включении подрядчика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.» Тульское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.