Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 120,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки противоречат положениям подпункта "б" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ для строительства объекта "Производственно-техническая зона N 2, Авиационно-технический центр). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не осуществившего своевременное направление Заказчику запроса Заявителя о продлении срока окончания подачи заявок на участие в Конкурсе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика сообщил, что запрос Заявителя, направленный Оператором, получен 21.07.2026 в 10:56 (МСК).» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика (оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что Конкурс проводился среди лиц, прошедших ПКО, на основании пункта 80 Положения о закупке, устанавливающего право Заказчика на проведение закупочных процедур в том числе с проведением ПКО.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Оператором не была обеспечена бесперебойная работа сайта Оператора во время Аукциона 06.08.2026, что лишило Заявителя возможности продолжить участие в Аукционе, подавать ценовые предложения.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что Заявителем в составе Жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технологического сбоя в работе сайта Оператора во время проведения Аукциона 06.08.2026, о невозможности подачи Заявителем очередного ценового предложения в ходе Аукциона 06.08.2026 по вине Оператора…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка микрофонов) (НМЦК 300 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что при формировании описания объекта закупки Заказчик допустил ограничение конкуренции, поскольку на рынке отсутствуют два товара от разных производителей, соответствующих всем установленным характеристикам, что, по мнению Заявителя, создает препятствия для подачи…» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 360 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Тывинское УФАС включило поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 241 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией не учтено вступившее в силу постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.2026 N 969 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", продлевающее действие сертификата формы СТ-1 до 30.11.2026.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что изменения, внесенные Постановлением N 969 в постановление Правительства РФ N 1875, не подлежали применению при проведении данной закупки, в том числе при рассмотрении заявок участников.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе цен (поставка мембран и фильтров для объектов капитального строительства комплекса гидрокрекинга для нужд ООО "РН- Комсомольский НПЗ).

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что АО "ГА" не направило победителю закупки проект договора на подписание, что повлекло нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 91,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 394 тыс. руб.). Довод жалобы: «Краснодаре" (извещение N 0318300577626000092) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что рассмотрение заявок осуществлено с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что оспариваемые положения не нарушают нормы Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604, соответствуют разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 06.05.2022 N 24-06-07/41956) о праве Заказчика на определение сопоставимого опыта.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчик при формировании описания объекта закупок, установил характеристики товаров (в позициях N 7-9 требование "Упаковка - Гигиеническая, обеспечивает подачу перчаток манжетой вперед", в позициях N 10-12 требование "Внешняя отделка - Поверхность перчатки в…» Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупки неверно определен победитель электронного аукциона, так как, ценовое предложение победителя не соответствует радиоэлектронной продукции первого уровня.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что на участие в аукционе было подано 12 заявок от участников закупки, из которых 11 были допущены, а одна отклонена, ввиду того, что участник закупки исключен из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, что не соответствует…» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из совокупности излагаемых выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств и сведений, с учетом анализа действий "ООО "Т", ввиду соразмерности применения предполагаемых последствий и фактических обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения информации об…» Белгородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта сформировано ненадлежащим образом.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта сформировано ненадлежащим образом.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта сформировано ненадлежащим образом.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта сформировано ненадлежащим образом.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта сформировано ненадлежащим образом.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта сформировано ненадлежащим образом.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта сформировано ненадлежащим образом.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях на жалобу Заказчик указал, что данные сроки являются реальными и объективными и обусловлены потребностью заказчика, при этом указанный срок позволяет участнику закупки надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.» Вывод комиссии: «Оценивая довод Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в документации требований к сроку поставки товара обусловлено его потребностями и не свидетельствует о том, что включение вышеуказанного требования влечет за собой ограничение конкуренции и количества участников данной закупки, поскольку…» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка расходных материалов для анализатора Getein 1100 для количественного определения биомаркеров иммунофлуоресцентным методом в течение 2026). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 215 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывает, что Заказчиком незаконно установлено требование о поставке товаров определенного товарного знака, без указания на возможность поставки эквивалента товара Российского производства.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из этого обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что в рамках рассматриваемой жалобы отсутствует предмет рассмотрения.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Чукотское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.