Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано: "Заказчиком 13.08.2026 г. ООО "А" был признан уклонившимся от заключения договора по следующим основаниям: "направил контракт без обоснования предлагаемой цены согласно п. 9 ст. 37 N Закона № 44-ФЗ".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок в части определения победителя Закупки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «Исходя из чего, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик сформировал извещение таким образом, чтобы получить товар, соответствующий его потребностям.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что назначение закупаемого товара - моющая кислотная и щелочная очистка изделий медицинского назначения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что объектом закупки не являются товары бытовой химии, ввиду чего само наличие в ГОСТ 32478-2013 определенных требований к показателю pH бытовых химических средств не свидетельствует о том, что Заказчик обязан использовать именно эти показатели при описании профессиональных средств…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что УФССП России по Белгородской области не соблюдены требования части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения.» Белгородское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам N 130). Довод жалобы: «Южная)-Копылово", N 131 "Томск-Кузовлево-Копылово", N 156 "Томск-Октябрьское-Александровское" по регулируемым тарифам" (извещение N 0865200000326000961), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснил, что порядок оценки заявок разработан Заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604, и направлен на…» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что у Подрядчика имелись обстоятельства, которые влияли на исполнение обязательств по контракту.» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя: "Заказчик нарушил правила описания объекта закупки, указав значения дополнительных характеристик без обоснования их необходимости, что не соответствует требованиями Правил описания позиций КТРУ.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства "Реконструкция сети водоснабжения по Калининградскому проспекту от ул) (НМЦК 7,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что итоговый протокол не содержит сведений, позволяющих установить основания присвоения заявкам конкретных значений по показателям критерия "Квалификация участников закупки"; в нем не указано, какие именно договоры и специалисты приняты либо не приняты к оценке и по каким…» Вывод комиссии: «"В" этой связи, указанный довод Общества является необоснованным.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Хабаровское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора поставки металлических шкафов. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Заказчиком Закона о закупках в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки (оказание охранных услуг на объектах ООО "Р" проводимое централизовано ООО УК "РБ" для нужд ООО "РА). Довод жалобы: «По второму доводу жалобы (о противоречии сроков оказания услуг) установлено следующее: Заявитель указывает на противоречие между информационной картой (1 год с момента заключения договора) и Техническим заданием (фиксированный период с 00: часов 00 минут 12.08.2026 до 23 часов 59 минут 11.08.2027).» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На довод Заявителя о том, что материал продукции, указанной в реестровых записях, не соответствует материалу, требуемому Описанием объекта закупки, представитель заказчика пояснил, что данное обстоятельство значения не имеет, поскольку поставщик поставит товар из требуемого заказчику материала, и…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание комплекса услуг по фото, видеосъемке, изготовлению видеографики, организации видеотрансляций и монтажу видеосюжетов о деятельности ПАО "РА"). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что оспариваемые условия в части требования постоянного (24 часа) наличия дежурных операторов, фотографов и режиссера монтажа для выполнения работ обусловлены потребностью Заказчика выраженной в положениях Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку не находит нарушении в действиях Заказчика положении Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие показатели товаров…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления подобным образом срока поставки товара не ограничивают участников закупки и не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя продукция, представленная ООО "С", является иностранной и не соответствует установленным ограничениям.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "К). Довод жалобы: «В обоснование позиции о необходимости установления в закупочной документации требования к участникам закупки о наличии СРО, заявитель ссылается на наличие в составе документации о закупке положительного заключения государственной экспертизы с реестровым номером 24-1-1-2-032030-2026 от 07.07.2026, в…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика неправомерно отклонена заявки Заявителя.» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (НМЦК 674 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Мурманское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка трубы ПЭ 112 SDR): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, Заявитель указывает на необоснованное отклонение заявки с порядковым номером 1 (Заявка ООО "И") по причине предложения товара с характеристиками: "Труба из ПЭ100 RC SDR 17 с защитным удаляемым слоем из термопласта на наружной поверхности трубы" и рабочим давлением…»

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Позиция заказчика: «В Техническом задании Заказчик указал характеристики, в соответствии с кодом КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель пояснил, что предложенные им в составе заявки технические паспорта и руководства по эксплуатации являются образцами для предоставления формы указанных документов, которые, по мнению Заявителя, не изменяют сути предложения участника, а, следовательно, не могут являться основанием для…» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик в обоснование своей позиции пояснил, что пунктом 3 части 1 Закупочной документации установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе в закупке.» Вывод комиссии: «На заседании Комиссии Заявитель пояснил, что действия Заказчика являются неправомерными, поскольку предложение Заявителя было заполнено в соответствии с требованиями Закупочной документации.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту котельной). Вывод комиссии: «Исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ИП М. Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Еткульского муниципального округа Челябинской области в части установления в извещении дополнительных требований в соответствии с позициями 14 и…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 495,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что начальная (максимальная) цена работ по проектированию и строительству линейного объекта, без учета НДС, составляет 772 176 436,73 руб. (74,85% от общей цены Работ).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 903,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе (НМЦК 903,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.