Подбор решений
ФАС и УФАС России

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖА). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода Жалоба, ввиду того, что действия Заказчика по установлению в Документации порядка оценки по Подкритерию N 1 Критерия противоречат части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 17,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления положений извещения о проведении Конкурса, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика (оказание консультационных и юридических услуг по вопросам налогообложения для нужд "Ц" ПАО). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению рассматриваемых требований ограничивают конкуренцию и нарушают часть 1 статьи 2, пункты 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту информационно-оповестительного оборудования Московского вокзала). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документация.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение инженерных изысканий по объекту "Джубгинская ТЭС ГТУ 160). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заявитель в своей жалобе указывает: 1) Заказчик указал в описании объекта закупки фирменное наименование функции без сопровождения словами "или эквивалент" и без указания объективных параметров эквивалентности.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, фактическим предметом закупки являются работы по благоустройству территории, поскольку ограждение и навес относятся к элементам благоустройства.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения и оценки заявок сформирован Заказчиком с учетом предписания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе непосредственно в действиях…» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях Организатора торгов отсутствует нарушение Закона о банкротстве при проведении Торгов, а равно в действиях Организатора торгов не установлены признаки ограничения конкуренции.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (оказание услуг по брендированному приоритетному размещению в Яндекс Картах для нужд ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка шкафов для нужд СПБ ГБУ ЦСРИ Выборгского района в 2026-2027 годах). Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (поставка мебели для нужд СПБ ГБУ ЦСРИ Выборгского района в 2026-2027 годах). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок (поставка автомобилей для нужд АО "ГБ). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего оценку заявки Заявителя по подкритерию "Наличие документально подтвержденных гарантий поставок", нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации) (НМЦК 21,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, подпункт 14 пункта 12.2.2 Документации неправомерно обязывает участников закупки предоставлять в составе заявки действующую лицензию на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по созданию автоматических установок газового пожаротушения в помещениях здания АО "С). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что заявка Заявителя по оспариваемому критерию оценена правомерно в связи с тем, что требуемые Критериями оценки документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов, в составе заявки Заявителя не были представлены в полном объеме в отношении всех требуемых…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил формирования извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 1875 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника соответствующей положениям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что участник закупки (идентификационный номер заявки 3388744), признанный победителем Аукциона, мог предложить к поставке только товар иностранного производства, либо признаваемый таковым ввиду отсутствия документов (СТ-1 и СП), подтверждающих производство товара на территории…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка наконечников пластиковых одноразовых для дозирования реагентов). Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Вывод комиссии: «Учитывая отсутствие в КТРУ позиции, соответствующей предмету закупки, а также, что извещение о закупке не содержит указание на товарный знак единственного производителя и указание на конкретную модель единственного производителя в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок (поставка медицинских изделий: кровать больничная) (НМЦК 849 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, несоответствие указанных характеристик товара влечет несоответствие реестровому номеру из реестра российской промышленной продукции.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для ОНРС). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на нарушение заказчиком, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявленные подателем жалобы доводы в рассматриваемой части не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы Комиссией по существу.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки содержится требование о том, что закупаемые загрузочные блоки для хирургических скоб должны быть предназначены для степлеров Endo SRC, Endo III, ENDO REACH производства компании Reach Surgical, Inc.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалоб на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок участника закупки ИП М. Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупкам N…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что Заявитель в своей заявке указал значение "175 (мм)", предложив к поставке медицинское изделие "Зонд для отбора проб с тампоном MR в пробирке без наполнителей" с регистрационным удостоверением N РЗН 2013/401.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика, на момент рассмотрения заявки участника закупки, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в закупке, в связи с чем у комиссии по…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 22,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что Заявитель неверно определил инструменты, необходимые к поставке.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, указанной совокупности характеристик товара соответствует товар единственного производителя, а именно ООО "ЭСИ Медикал" (РЗН N 2020/9923 от 09.04.2026).» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при совокупности значений невозможно предложить зарегистрированный товар.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 23, п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка Набора реагентов для определения уровня галактозной трансферазы в сухих пятнах крови новорожденного). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении не установлены ограничения допуска продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878, условия допуска продукции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применены положения Постановления…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Брянское УФАС включило поставщика в РНП.

Северо-Осетинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 9,2 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика (поставка стула детского с характеристикой "Ростовая группа" - "4", такое предварительное предложение подлежит). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, не исполнившего Предписание ФАС России, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, пп. и п. 1 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.