Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод Заявителя является необоснованным.» Смоленское УФАС признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод Заявителя является необоснованным.» Смоленское УФАС признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод Заявителя является необоснованным.» Смоленское УФАС признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка кроватей адаптационных для отделения паллиативной помощи взрослым ГБУЗ "Г) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Аналогичные выводы, по мнению подателя жалобы, содержатся в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N ТО 002/06/106-2239/2025 от 23.12.2025.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно ч. 4 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным…» Вывод комиссии: «На основании чего Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о неправомерности действий Заказчика, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещениях не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для внутривенных вливаний для нужд ГБУЗ "Г. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка анализатора). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно Техническому заданию установленные характеристики соответствуют товару единственного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы, поскольку выводы Заявителя основаны на субъективной оценке, а в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ограничения Заказчиком конкуренции, путем установления характеристик конкретного производителя к необходимому товару.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий (Боксы ламинарные)) (НМЦК 2,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что Описанию объекта закупки соответствует товар: Шкафы ламинарные BA-safe 1,2 РЗН 2018/7505; Боксы микробиологической безопасности БМБ-II "Ламинар-С" ФСР 2012/13259.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов, Комиссия приходит к выводу о нарушении п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе при размещении рассматриваемой закупки.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для внутривенных вливаний для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 30.12.2025.» ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (оказание услуг по хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Вывод комиссии: «При этом, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно аппаратных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Документации, поскольку заявка Заявителя в части предоставления сведений о габаритных размерах однофазных приборов учета содержит текст следующего характера: "в строке N 5…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункты 1, 2, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1,2,3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в конкурсе (НМЦК 628,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, поскольку период, начиная с даты размещения Извещения и до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, преимущественно выпадет на нерабочие дни.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка изделий по чертежам). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса котировок не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Документации, поскольку заявка Заявителя в части предоставления сведений о Трансформаторе тока не соответствует требованиям Постановления N 890, поскольку межповерочный…» Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункты 1, 2, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1,2,3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство пожарного депо на четыре машино-выезда в) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях Победителя отсутствует умысел на уклонение от заключения контракта и недобросовестность, о чем свидетельствует совокупность действий, направленных для заключения контракта, переписка Победителя с Заказчиком, ЭТП "Фабрикант" о продлении сроков подписания…» Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия пришла к выводу, что в указанном случае включение сведений об ООО "И" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.» Калининградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калужское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 602 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, проект контракта, размещенный Заказчиком, не соответствует типовому контракту (типовым условиям контракта).»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка товара не исполнены в полном объеме.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком допущено нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.»