Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ)

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что товар производства ООО "Э" также не подходит по требованию, указанному в описании объекта закупки - наличия Пульта дистанционного управления.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данной жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В составе заявки Заявитель указал, что объем его участия в заявленных работах будет нулевым, тем самым указал недостоверные сведения о персонале, выполняющем работы на объектах железнодорожной инфраструктуры, в связи с чем заявка Заявителя подлежала отклонению.» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование заявленной позиции по доводам жалобы указал, что в рамках проявления должной осмотрительности в соответствии с положениями пункта 3.8 Документации Заказчиком проведена оценка и анализ финансовой устойчивости Заявителя, а именно: анализ бухгалтерской отчетности и финансовых…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности отклонения заявки Заявителя по указанным в протоколе основаниям, а следовательно, об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком в отношении требуемого к поставке товара должен быть установлен код ОКПД2 26.60.12.119, соответствующий "аппаратам электродиагностическим прочим", и применена мера национального режима в виде "ограничения".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что мера национального режима в виде "преимущества" установлена им правомерно в рамках исполнения предписания Комиссии по делу N 077/07/00-2985/2026, поскольку код ОКПД2 32.50.13.190 не включен в приложения NN 1, 2 Постановления N 1875.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр. (Аналогичная позиция содержится в решении ФАС России по делу N 26/44/104/212 от 24.04.2026 г.) Комиссия…» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанное требование является избыточным и влечет возможность отклонения заявок участников по формальным основаниям.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, а также о необходимости в выдаче Организатору торгов обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ст. 448 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерной отмене обжалуемой закупки после окончания срока подачи заявок.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика в части отмены Аукциона не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению заявителя, установленный организатором торгов срок исполнения работ (указанный в плане-графике работ) невозможно реализовать, кроме того заявитель отмечает, что в техническом задании организатора торгов присутствуют противоречия к требованиям применяемых…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что второй довод жалобы является необоснованным, поскольку требования технического задания не противоречат друг-другу.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Тамбовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы Заявителем указано, что заказчиком неверно сформирован объект закупки, в том числе состав и виды работ, необоснованно определена НМЦ.» Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен.»

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление данного требования неправомерно.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и указал что указанные требования установлены в качестве квалификационных критериев к участникам в соответствии с потребностями Заказчика и принимая во внимание отсутствие возможности установления в данной конкретной процедуре установления каких-либо…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование, установленное в пункте 1.9.2 закупочной документации, не является дискриминационным или неизмеряемым и применено в равной степени ко всем участникам Закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения о закупке.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка предметов хозяйственного назначения). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал, что жалоба подается, в том числе в отношении ООО Коммерческого банка "К", выдавшего независимую гарантию от 04.06.2026 N ЭГ/2710335-ТТ/2026.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в данном случае заявка Заявителя не соответствовала требованиям Документации, а равно у Заказчика имелись правовые основания для отклонения такой заявки.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ханты-Мансийское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Заявитель считает, что допуск участника, не предоставившего документ, оформленный в строгом соответствии с требованиями документации (двусторонне подписанный Акт осмотра), свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заказчиком своих обязанностей по проверке заявок на соответствие требованиям…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о прекращении рассмотрения жалобы.»

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия обращает внимание, что Заявитель вправе обратиться за защитой (восстановлением) своих прав в судебном порядке. 24.06.2026 г. в адрес антимонопольного органа поступили дополнения к настоящей жалобе (вх. N 8202-ЭП/26), в которых Заявитель указывает на наличие в действиях…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в приложении N 3 к документации в проекте гражданско-правового договора установлено неправомерное условие поставки товара, включающее в себя поставку одного системного блока в составе первого этапа поставки.» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик отметил, что при формировании Документации в рассматриваемых пунктах была допущена техническая опечатка, в результате допустившие противоречивую информацию, при этом запроса на разъяснение в рамках закона о закупках в установленные временные рамки не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в пункте 4.1 раздела 4 "Условия поставки и приемки товара" приложения N 3 к документации об электронном аукционе Заказчиком допущена техническая ошибка - избыточное требование о наличии системного блока.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив положения документации о Запросе котировок, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Закупочной документации ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по энергетическому обследованию объектов МУП г) (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно поданной жалобы: По мнению Заявителя нарушены: неправомерный отказ Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, что нарушает п. 2, 3.ч.1.ст.3 Закона о закупках Закона № 223-ФЗ." В качестве доводов податель жалобы указывает - "Заявка была подана, однако при проверке поданных документов…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка инструмента и комплектующих для ремонтных участков). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требований об указании номера по каталогу производителя, модели или артикула предлагаемого к поставке товара, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты объектов). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что при проведении Закупки комиссия Заказчика не засчитала предложение Заявителя (участника с заявкой N 2011046753), поданное вне "шага аукциона".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что ценовое предложение Заявителя в размере 8 143 776,00 рублей, а также ценовое предложение победителя в размере 7 680 000,00 рублей не могли быть приняты Заказчиком, поскольку были поданы вне "шага аукциона".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности указанного довода жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4,6 ч. 14 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг аниматоров для посетителей объекта "М). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, отсутствие измеримого объема оказываемых услуг могут привести к ненадлежащему формирование ценового предложения со стороны потенциальных участников.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что программа мероприятия может отличаться с учетом сезонности, праздничных дат, посещаемости объекта и фактической потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частично обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 24,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка микроскопа биологического инвертирования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего Заявитель не смог подать очередное ценовое предложение в период подачи ценовых…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего надежность программно-технических средств сайта Оператора и не позволившего Заявителю подать очередное ценовое предложениев рамках Аукциона, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 33 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего Заявитель не смог подать ценовое предложение в рамках Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента, ввиду чего довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При принятии настоящего решения Комиссией учтено, что Предпринимателем совершались действия, свидетельствующие о намерении заключить договор, однако, ввиду тяжелой жизненной ситуации, подписать договор в установленный срок Предпринимателю не представлялось возможным.» Оценив обстоятельства, Удмуртское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При принятии настоящего решения Комиссией учтено, что Предпринимателем совершались действия, свидетельствующие о намерении заключить договор, однако, ввиду тяжелой жизненной ситуации, подписать договор в установленный срок Предпринимателю не представлялось возможным.» Удмуртское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При принятии настоящего решения Комиссией учтено, что Предпринимателем совершались действия, свидетельствующие о намерении заключить договор, однако, ввиду тяжелой жизненной ситуации, подписать договор в установленный срок Предпринимателю не представлялось возможным.» Удмуртское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка текстильной продукции ДОЛ "Зарница). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе создают необоснованные ограничения конкуренции и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.