Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ)

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту фасада здания). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о несоблюдении организатором торгов, при составлении закупочной документации, требования части 19.3 статьи 3.4 Закона N Закона № 223-ФЗ и, как следствие, нарушении части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу об небоснованности доводов жалобы в рассматриваемой части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ст. 448 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 429 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300022826000192 от 01.07.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытый аукцион в электронной форме на поставку лабораторных пробирок по начальной (максимальной) цене контракта в размере 429 428,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 09.07.2026 г. В материалах…» Вывод комиссии: «В ходе анализа информации, представленной Заказчиком, а также инструкций по применению медицинских изделий в рамках оспариваемой позиции, Комиссия пришла к выводу о соответствии указанных медицинских изделий требованиям, установленным в извещении и приложениях к нему.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставки мебели разных видов. Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что заявка с идентификационным номером N 117 была неправомерно отклонена со стороны Комиссии по осуществлению закупок на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о закупках, поскольку при формировании заявки участник руководствовался требованиями технического…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (оказание услуг по брендированному приоритетному размещению в Яндекс Картах для нужд ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставки автоматического твердотопливного котла. Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о несоблюдении организатором торгов требований пункта 4 части 10 статьи 4, части 28 статьи 3.4 Закона N Закона № 223-ФЗ, и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ, которое, в свою очередь, привело к невозможности подписания заявителем проекта договора.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 28 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений ГБУЗ "НИКИО им). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочной документацией установлены неправомерные требования о наличии опыта, а также относительно срока давности предоставляемой выписки ЕГРЮЛ/ЕГРИП.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Кемеровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно установил требование в в разделе 7 технического задания (приложения N 1 к договору) "по завершению работ провести проверку работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы пожаротушения…»

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу об небоснованности доводов жалобы в рассматриваемой части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ст. 448 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, действия Заказчика не нарушают положения Закона о закупках.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 134 тыс. руб.). Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 943 тыс. руб.). Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неправомерно составил и опубликовал протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 03.07.2026 N ППУ20_1.» Позиция заказчика: «В ходе телефонных переговоров сотрудник Заявителя сообщил сотруднику Заказчика верный номер контракта, сотрудник Заказчика сообщила, что получила доступ к данным контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы на действия Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка ноутбуков и очков виртуальной реальности). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что отклонение заявки Заявителя обоснованно в связи с не предоставлением в составе заявки информации, подтверждающей наименование страны происхождения поставляемого товара, а именно реестровых номеров записей товаров в соответствии с…» Вывод комиссии: «С учетом изложенного в настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Закупочная документация содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной, поскольку в нарушение положений статьи 3.4 Закона о закупках в Закупочной…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.6 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка мясного пюре). Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка трансформатора ТМГ-400/10/0,4). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком размещена противоречивая информация о времени проведения аукциона в извещении, документации и на сайте оператора электронной торговой площадки.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка блоков предварительной очистки аварийного сброса сточных вод). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном признании Заявителя уклонившимся от заключения договора по результатам проведения Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что протокол разногласий направлен Заявителем в адрес Заказчика с нарушением срока, установленного пунктом 32.6 Документации, в связи с чем 17.06.2026 Заказчиком рассмотрен вышеуказанный протокол и принято решение об отказе во…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора по результатам проведения Аукциона, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка испытательной машины с проведением монтажных и пуско-наладочных работ для лаборатории строительных материалов СПбГАСУ). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации по основаниям, изложенным в Протоколе, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка аварийно-ремонтного автомобиля для нужд ГБУ "Ж). Довод жалобы: «Заявитель указал, что данное обстоятельство нарушает его права как потенциального участника закупки, поскольку он был лишен возможности подать заявку до окончания срока, установленного информационной картой.» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Документация содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых подача заявки Заявителем в срок, установленный в Информационной карте, не соответствующий сроку на подачу заявок, установленному Извещением о проведении закупки, не представлялась…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование о проверке работоспособности системы пожарной сигнализации с выдачей сертификата соответствия, зарегистрированного в системе НСОПБ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что данное требование установлено к исполнителю, в связи с чем не оказывает влияния на возможность участия в Закупке.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка систем хранения данных). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств сайта Оператора, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения в период проведения Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям законодательства, Закона о закупках, Регламента и Документации.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств сайта Оператора, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи очередного ценового предложения в период проведения Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств сайта Оператора в период проведения Аукциона, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «Установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Заказчика.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, из земель особо охраняемых территорий и объектов, с. Довод жалобы: «Заявитель указал, что является юридическим лицом, в связи с чем предоставление копий всех страниц паспорта является излишним требованием.» Вывод комиссии: «С учетом требований пунктов 1, 1.1, 3 статьи 39.12 ЗК РФ Комиссия приходит к выводу, что предоставление копии паспорта генерального директора участника торгов, являющегося юридическим лицом, не предусмотрено положениями ЗК РФ, поскольку для идентификации юридического лица Организатор торгов на основании пункта 1.1…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ст. 39.12 ЗК РФ. Выдано предписание.