Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ)

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Поскольку со стороны Заказчика подтверждено наличие на балансе инжектора, гарантийный срок обслуживания по которым не истек, при этом производителем (изготовителем) вышеуказанного товара предусмотрено, что использование неоригинальных расходных материалов приведет к отказу от обслуживания в рамках гарантии, Комиссия…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0156100000326000028 от 19.05.2026 г. со стороны прокуратуры Пермского края была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку светильников светодиодных внутреннего освещения для нужд прокуратуры Пермского края по начальной(максимальной) цене…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о закупках при применении национального режима и рассмотрении заявок.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий с принадлежностями для нужд Центра, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, увлечение НМЦД на одинаковое уникальное оборудование нарушает положения части 2 статьи 2 Закона о закупках.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что НМЦД им была определена правомерно в соответствии с порядком, предусмотренным Положением о закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку не находит нарушений в действиях Заказчика положении Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки комплектующих для системы видеонаблюдения. Вывод комиссии: «Сопоставив требования организатора торгов к поставляемому товару и предложение заявителя, Комиссия приходит к выводу, что предложенная заявителем продукция не соответствует требованиям технического задания закупки.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанные расхождения вводят участников закупки в заблуждение, что нарушает принципы прозрачности и равноправия при проведении закупок.» Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанные расхождения вводят участников закупки в заблуждение, что нарушает принципы прозрачности и равноправия при проведении закупок.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанные расхождения вводят участников закупки в заблуждение, что нарушает принципы прозрачности и равноправия при проведении закупок.» Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанные расхождения вводят участников закупки в заблуждение, что нарушает принципы прозрачности и равноправия при проведении закупок.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (поставка дверей металлических и комплектующих к ним для нужд ГУП "М). Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что ИП <...> уклонился от подписания договора по результатам Аукциона, не имея на то объективных причин, в связи с чем сведения об ИП <...> подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.» Воронежское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в перечне подлежащего ремонту оборудования содержится также видеоколоноскопы, которые имеют 2 вида: гастроэнтерологические медицинские изделия и урологические медицинские изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка автомобильных кранов г/п 25 т и 32 т). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200005126000206 от 18.05.2026 г. со стороны ГБУЗ ПК "П" была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по очистке и дезинфекции системы вентиляции в зданиях ГБУЗ ПК "П" по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 711 953,08…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данной жалобы.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка бланков удостоверений о повышении квалификации). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявок содержались все необходимые документы.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Организатора торгов нарушений положений действующего законодательства, а, следовательно, о необоснованности доводов жалоб.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту крана на железнодорожном ходу КЖ-971. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя правомерно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке на основании пункта 3.14.15 закупочной документации, в связи с представлением в составе заявки документа, предусмотренного пунктом 3.12.7.4 закупочной документации, не отвечающего требованиям закупочной…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом совокупного толкования вышеизложенных норм, в том числе признаков поставляемого товара, Комиссия приходит к выводу, что часть оборудования, предусмотренная приложением N 1 к ТЗ, в том числе ЛСР (например, поз. 201 приложения N 2 к ПП РФ N 1875 мониторы и проекторы, преимущественно используемые в системах…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям законодательства о контрактной системе и как следствие в действиях указанных субъектов контроля нарушений Закона о закупках не установлено, доказательств обратного в адрес Комиссии представлено не было.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, так как в составе второй части заявки (заявка с порядковым номером 5) Заявитель указал реестровый номер 10791712 из реестра российской промышленной продукции на насос центробежный ЦН3000-197.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что согласно Приложению N 1 к Техническому заданию (Часть 4 "Техническая часть документации об аукционе") предусмотрена поставка оборудования в сборе, включающего центробежный насос ЦН3000-197 с электродвигателем и шкафом запуска с тиристорным возбудителем, согласующим…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 10 тыс. руб.). Довод жалобы: «Согласно пункту 1.6.1.2 Регламента ЭТП "Т" заявитель считается присоединившимся к Регламенту с момента регистрации в системе.» Вывод комиссии: «При указанных выше обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об аннулировании закупки.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка с доставкой смеси строительной для филиала "АВ" ФКП "АБ" в 2026 году). Довод жалобы: «Комиссия, проанализировав заявку заявителя установила, что в своем техническом предложении заявитель указал характеристику товара следующим образом: "толщина слоя ремонтного материала от 10-200 мм".» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка самоходной машины для бурения восстающих выроботок для нужд ПАО "ПА). Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по ремонту помещений). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает неправомерную отмену Закупки после окончания срока подачи заявок, что, по мнению Заявителя, нарушает части 5 и 7 статьи 3.2 Закона о закупках.» Позиция заказчика: «В рамках заседания Комиссии Заказчик пояснил, что причины отмены закупки носили характер непреодолимой силы.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности выдачи предписания, поскольку выдача предписания с учетом оставшегося срока аренды и сроков выполнения договора, предусмотренного документацией, приведет к нарушению прав Заказчика и пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5,7 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявок содержались все необходимые документы.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Организатора торгов нарушений положений действующего законодательства, а, следовательно, о необоснованности доводов жалоб.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.