Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ)

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы признан необоснованным.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (ремонт тротуара по ул). Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы признан необоснованным.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Более того, в своей жалобе Заявитель указывает, что в КТРУ имеется позиция, полностью отвечающая требованиям к закупаемому товару: (25.99.12.112-00000127).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что выбранных Заказчиком код ОКПД2 - 21.20.10.159 относится к классу 21 "Средства лекарственные и материалы, применяемые в медицинских целях", к подклассу 20 "Препараты лекарственные и материалы, применяемые в медицинских целях", к подгруппе 21.20.1…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения этапа подачи ценовых предложений не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка ремней приводных). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения этапа подачи ценовых предложений не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг уборки помещений). Довод жалобы: «Заявитель указал, что данный вид деятельности не связан каким-либо образом с объектом оспариваемой закупки, в связи с чем указанное спорное требование к участникам установлено в Документации неправомерно.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, части 19.3 статьи…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка аналитических стандартов). Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит несоответствие, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной, поскольку в нарушение Закона о закупках в Документации о закупке Заказчиком установлены требования к составу и содержанию первой…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка АРМ в сборе). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчик в нарушение статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе (извещение: 32514856704), неправомерно отклонил его заявку.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел подтверждения и признан Комиссией необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Заявителя признан обоснованным, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, п. 7 Раздела 11 Документации.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для признания его уклонившимся от заключения договора, поскольку Общество 05.06.2025 направило Заказчику повторный протокол разногласий и уведомило Заказчика о направлении соответствующей жалобы в Калининградское УФАС России.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объем подлежащих выполнению работ определен согласно размещенным в ЕИС локальным сметным расчетам (сметам), в соответствии с которыми подрядчику необходимо выполнить работы и в порядке, установленном договором, сдать результаты работ Заказчику.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о соблюдении Заказчиком требований части 29 статьи 3.4 Закона о закупках.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Татарстанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно в части довода N 2 Заявитель сообщает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта оспариваемой закупки также осуществлено с нарушением норм о контрактной системе.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по дезинфекции). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что положения извещения, закупочной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства в части отсутствия требования о наличии у участника закупки лицензии на деятельность по оказанию услуг по дезинфекции.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы были нарушены неправомерными действиями закупочной комиссии Заказчика, принявшей решение об отклонении его заявки (заявка N 6) на участие в Закупке согласно подпункту "а" пункта 2 части 4 статьи 3.1 - 4 Закона N Закона № 223-ФЗ, поскольку закупочной…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная комиссия Заказчика правомерно в соответствии с положениями законодательства и закупочной документации, отклонила заявку Заявителя на участие в Закупке.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 8,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя является обоснованным. 2) Заказчиком в Техническом задании Закупочной документации установлены требования к техническим характеристикам поставляемых товаров, в том числе следующие характеристики: "- по показателю "Коэффициент нелинейных искажений" установлено значение "не более 3"; Указанные…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок неправомерно отклонила заявку Заявителя, в связи с несоответствием продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации.» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Изучив содержание заявки ООО "Б", Комиссия установила, что Общество выразило согласие участвовать в закупке на условиях, установленных документацией о закупке, и поставить товары на условиях проекта договора, являющегося неотъемлемой частью данной документации.» Ярославское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Изучив представленные в материалы обращения документы, а также устные пояснения Предпринимателя, Комиссия приходит к выводу о том, что ИП Б. нарушил условия исполнения Контракта.» Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 621 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 2 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Следовательно, довод жалобы Заявителя является…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 19,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (строительство очистных сооружений и водоотвода ливневых стоков по ул. Куйбышева, 1 от ул. Петропавловской до выпуска) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании вышеизложенного, исходя из анализа материалов одностороннего отказа, пояснений Подрядчика, а также предоставленных документов, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Подрядчика были направлены на исполнение положений Контракта.» Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение работ по ремонту помещений N 8, N 9, N 10, N 11 подвала радиационно-ускорительного центра здания лабораторного корпуса У-33 НИЯУ МИФИ). Довод жалобы: «Блокировка денежных средств Заявителя производилась на лицевом счете электронной торговой площадки ООО "А", а не на специальном счете, в связи с чем, по мнению Заявителя, указанное основание для отклонения его заявки от дальнейшего участия в процедуре неправомерно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в отклонении заявки Заявителя на основании неуказания в составе заявки реквизитов специального банковского счета, неправомерны, поскольку Заказчиком был нарушен порядок размещения Закупки.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного выше, при рассмотрении данного обращения, с учетом оценки, представленных в материалы обращения доказательств, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае имело место уклонение ИП Д. от подписания контракта.» Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение ремонтных работ капитального характера по замене дверей на противопожарные в производственном корпусе 1, в сборочном корпусе 2, в корпусе) (НМЦК 2,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии 17.06.2025, проводимом в дистанционном режиме, представитель заявителя отсутствовал (извещен надлежащим образом 09.06.2025), представители заказчика поддержали доводы, указанные в возражениях на жалобу.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.