Подбор решений
о закупке медизделий (223-ФЗ)

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает что при проведении запроса котировок заказчиком нарушены положения пункта 6.1. статьи 3 Закона о закупках согласно которым при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться в т.ч. правилом что в описании предмета закупки…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель заказчика пояснил, что заказчиком будет проводится новая процедура закупки.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что класс потенциального риска применения медицинского изделия оборудования, указанного в документации - 1 и следовательно на него не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. N 2129 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя согласился и сообщил, что 19.05.2026 г. были внесены изменения в документацию к закупке и исключены требования о предоставлении лицензии или выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя данные понятия не являются тождественными.» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необходимости применения ограничения закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора на изготовление и поставка медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им. Довод жалобы: «Заявитель указал, что документацией о закупке, а также Положением о закупках заказчика не утверждена возможность отказа в допуске к участию в процедуре закупки на основании несоответствия заявки форме, установленной инструкцией участникам закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование заявленной правовой позиции по жалобе указал, что заявка Заявителя была правомерно отклонена Заказчиком по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок по причине несоответствия по составу, содержанию и оформлению требованиям Документации, в связи с чем…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка фильтра для трахеостомированных пациентов - Тепло/влагообменник). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Извещением N 1056500006926000021 от 24.03.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинского оборудования (Банкетка 3-х местная со спинкой) по начальной(максимальной) цене контракта в размере 1 440 000,00 руб. и окончанием срока…» Вывод комиссии: «Поскольку как было отмечено ранее спорная товарная позиция предназначена для использования в медицинских целях, и, как указал Заказчик, будет подвергаться определенному виду обработки, указанная мебель относится к изделиям медицинского назначения, что обуславливает необходимость предоставления копии действующих…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот закупки медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 6,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Требования Заказчика являются равными для всех участников рынка (подробно доводы Заказчика содержатся в возражениях на жалобу ООО "Р" по делу N 042/07/3-522/2026 (номер закупки 32615811041) вх. N 3507-ЭП/26 от 02.04.2026). 06.04.2026 при участии представителей Заявителя и Заказчика состоялось…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 6,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Требования Заказчика являются равными для всех участников рынка (подробно доводы Заказчика содержатся в возражениях на жалобу ИП Б.Б. по делу N 042/07/3-521/2026 (номер закупки 32615811041) вх N 3506-ЭП/26 от 02.04.2026). 06.04.2026 при участии представителей Заявителя и Заказчика состоялось…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий). Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в связи с тем, что закупаемый товар не включен в Приложения NN 1,2 к Постановлению N 1875, а также не является медицинским изделием, в рамках Закупки было установлено преимущество.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании предмета закупки в одном лоте необоснованно совместил разное оборудование и разных конкретных производителей, при этом введя позиции со строгой совместимостью и указанием на единственного производителя, чем ограничивается круг потенциальных участников…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не противоречат требованиям пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании предмета закупки в одном лоте необоснованно закупает новые инструменты разных конкретных производителей, чем ограничивается конкуренция потенциальных участников закупки и нарушаются требования Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что действия ГАУЗ "НГКБ N 1" при организации и проведении закупки направлены исключительно на своевременное и полное удовлетворения потребностей Заказчика в закупаемых товарах.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не противоречат требованиям пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в разделе 18 Аукционной документации неправомерно установил требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: наличие у потенциального поставщика копий действующих лицензий на техническое обслуживание медицинских изделий…» Позиция заказчика: «Поскольку уведомление о принятии жалобы к рассмотрению было направлено по адресу электронной почты Заявителя, указанному в тексте жалобы, Комиссия считает возможным рассмотреть жалобу N 042/07/3-419/2026 в отсутствие представителя Заявителя. 18.03.2026 на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы N…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика в нарушение законодательства о контрактной системе в отношении позиции "мочеприемник закрытый приклеивающийся для младенцев/педиатрический" по КТРУ 22.19.71.190-00000110 (идентификатор 204261287) применено преимущество в отношении…» Вывод комиссии: «Установлено, что в соответствии с инструкциями по применению рассматриваемых медицинских изделий информация о измерительной камере таких изделий не указана, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заказчика не доказано наличие, как минимум двух производителей, товар которых соответствует совокупности…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что указанным требованиям технического задания соответствует только один товар, представленный на российском рынке.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что осуществление поставки товара, в полном объеме соответствующего требованиям оспариваемого извещения возможна в срок, предусмотренный условиям проекта контракта, в то время как условие о сроке действия контракта заказчик определяет самостоятельно исходя из своих потребностей в…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель указывает, что Заказчиком неверно определен код ОКПД2 27.40.39.110 ("Светильники и устройства осветительные прочие, не включенные в другие группировки") для позиции N 55 Технического задания (Лампа настольная А5810LT-1BK 40 Вт 220В G23).» Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик отметил, что код ОКПД2 27.40.39.110 входит в группировку 27.40.39, которая включена в позицию 32 Приложения N 1 к Постановлению N 1875, следовательно, установление запрета было обязательным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика (поставка медицинских изделий (перчатки латексные и нитриловые)). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает о том, что Заказчик не установил ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств согласно Постановлению N 1875.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщили, что в Положении о закупках не предусмотрена обязанность Заказчика указывать в извещении о данной закупке информацию о мерах, принятых Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3.1 - 4…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 34 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что ФАС России в письме от 17.06.2015 N ИА/29987/15 "О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови" обращает внимание на то, что при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований в отношении необходимых к поставке медицинских изделий соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы, в том числе в части невозможности подачи заявки на участие в закупке при наличии установленных заказчиком требований к ее предмету, а также доказательств того, что оспариваемые требования необоснованно…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что ФАС России в письме от 17.06.2015 N ИА/29987/15 "О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови" обращает внимание на то, что при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований в отношении необходимых к поставке медицинских изделий соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного и с учетом юридической значимости информации, размещенной в Реестре МИ, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не доказано наличие как минимум двух производителей, чей товар соответствуют положениям оспариваемого извещения в полном объеме.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей для нужд Красноярского ПМЭС). Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, обязанность предоставлять какие-либо сведения о характеристиках товара у него отсутствовала, поскольку Заявитель предоставил в составе заявки согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Так. по мнению Заявителя, Победителем была указана реестровая запись из реестра ЕАЭС, и представлено регистрационное удостоверение, выданное на территории Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратов искусственной вентиляции легких и наркозно-дыхательных аппаратов с заменой запасных частей). Довод жалобы: «В жалобе указано, что предметом закупки является техническое обслуживание медицинских изделий.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что согласно документации Заказчику необходимо оказать услуги по ОКПД2 33.13.12.000 - Услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.