Подбор решений
по 223-ФЗ: выдано предписание

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (оказание услуг по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений в 2026-2027 годах для нужд обособленного подразделения АО "С"). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное Комиссия приходит к выводу о том, что действия организатора закупки АО "С", выразившиеся в установлении в закупочной документации противоречивой информации в части требований к участникам закупки не отвечает принципам информационной открытости, равноправию, справедливости, отсутствии…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (оказание услуг по организации горячего питания) (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком установлены избыточные требования к участникам закупки.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что установленный Заказчиком в Документации порядок оценки по Критерию не направлен на необоснованное ограничение количества участников закупки и установление преимущественных условий участия в Конкурентном отборе отдельных…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат Закону о закупках, Положению о закупке и Документации.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426005702 от 30.06.2026 г. со стороны ГКУ ПК "Ц", МКУ "УА" была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по содержанию тротуаров на территории Пермского муниципального округа по начальной(максимальной) цене контракта в…» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия пришла к выводу о нарушении Комиссией по осуществлению закупок подп.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Сылва, ул. Мичурина, 3 по начальной(максимальной) цене контракта в размере 10 000 000,00 руб. и датой окончания срока подачи заявок 14.07.2026 г. В материалах жалобы Заявитель сообщает, что в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 15.07.2026 N ИЭОК заявка ООО "Г" была…» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия пришла к выводу о нарушении Комиссией по осуществлению закупок подп.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 14 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 14,9 млн руб.). Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что Документация не устанавливает деления заявки на части, а единственная предписанная ею форма совмещает сведения об участнике, ценовое предложение и сведения для оценки, вследствие чего участник не может однозначно сформировать заявку в соответствии с…» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок, в обжалуемой Заявителем части позволяет определить лучшее условие исполнения контракта, поскольку определяет показатель, позволяющий объективно оценить и сопоставить соответствующие заявки на предмет выявления лучших условий, в связи…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка гидравлического пресса глубокой вытяжки двойного действия с выполнением работ по монтажу, пуско-наладочными работами, проведением испытаний,). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Организатора закупки признаков нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также об обоснованности доводов жалобы в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию магнитно-резонансного томографа Siemens Magnetom Aera). Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (капитальный ремонт помещений здания бассейна литер Б). Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по профессиональной уборке объектов недвижимого имущества МФК "Радуга" и МФК "Сопка" для нужд ФГАОУ ВО "С). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об обоснованности доводов заявителя и о несоблюдении организатором торгов требований части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 23,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка автомобиля автомастерской 1 ед). Позиция заказчика: «Из Жалобы следует, что права и законные интересы Заявителя нарушены действиями Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии…» Вывод комиссии: «Более того, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что по своему содержанию подобного рода положения Инструкции не определяют порядок заполнения заявок, а дают разъяснения относительно тех или иных характеристик, установленных Заказчиком, а использование подобного рода конструкций является нецелесообразным с точки…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договоров на поставку котлов водогрейных. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу о признании доводов жалоб обоснованными и наличии правовых оснований для выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС выявило нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявки участника закупки на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Действия Конкурсной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка счетчиков для нужд филиалов АО "Э). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя ввиду несоответствия Технического предложения требованиям Документации к значениям Характеристик NN 1, 2, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право оказания услуг по обеспечению пропускного режима в здании организации Красноярский филиал ФИЦ ИВТ. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1,19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту фасада здания). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о несоблюдении организатором торгов, при составлении закупочной документации, требования части 19.3 статьи 3.4 Закона N Закона № 223-ФЗ и, как следствие, нарушении части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители заказчика представили письменные возражения и, среди прочего, пояснили, что в личном кабинете заказчика ЭТП Заказ РФ. 223 при размещении закупки, отсутствует техническая возможность установления соответствующей графы/галочки для прикрепления банковской гарантии.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу об небоснованности доводов жалобы в рассматриваемой части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ст. 448 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений и дворовой территории здания АО "С). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена копия гарантии на бумажном носителе, а также доверенность в формате pdf, а не xml, не подписанная электронной подписью, не содержит графической подписи и печати, иных графических признаков доверенности, выданной на…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что документация не содержит качественных и технических характеристик предмета Торгов, в частности отсутствуют данные о техническом состоянии объекта, наличии или отсутствии ремонта\отделки, технических подключений коммуникаций, документы, из которых можно было бы сделать…» Вывод комиссии: «На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем реализуемого на Торгах имущества является <...> При этом Комиссия отмечает, что победителем по оспариваемой процедуре является ИП <...> Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что переход права…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 448 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 17,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления положений извещения о проведении Конкурса, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика (оказание консультационных и юридических услуг по вопросам налогообложения для нужд "Ц" ПАО). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению рассматриваемых требований ограничивают конкуренцию и нарушают часть 1 статьи 2, пункты 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту информационно-оповестительного оборудования Московского вокзала). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документация.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение инженерных изысканий по объекту "Джубгинская ТЭС ГТУ 160). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок (поставка автомобилей для нужд АО "ГБ). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего оценку заявки Заявителя по подкритерию "Наличие документально подтвержденных гарантий поставок", нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.