Подбор решений
в аукционе (жалобы, 223-ФЗ): жалоба обоснована

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты объектов). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что при проведении Закупки комиссия Заказчика не засчитала предложение Заявителя (участника с заявкой N 2011046753), поданное вне "шага аукциона".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что ценовое предложение Заявителя в размере 8 143 776,00 рублей, а также ценовое предложение победителя в размере 7 680 000,00 рублей не могли быть приняты Заказчиком, поскольку были поданы вне "шага аукциона".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности указанного довода жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4,6 ч. 14 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг аниматоров для посетителей объекта "М). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, отсутствие измеримого объема оказываемых услуг могут привести к ненадлежащему формирование ценового предложения со стороны потенциальных участников.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что программа мероприятия может отличаться с учетом сезонности, праздничных дат, посещаемости объекта и фактической потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частично обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 24,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка микроскопа биологического инвертирования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего Заявитель не смог подать очередное ценовое предложение в период подачи ценовых…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего надежность программно-технических средств сайта Оператора и не позволившего Заявителю подать очередное ценовое предложениев рамках Аукциона, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 33 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка текстильной продукции ДОЛ "Зарница). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе создают необоснованные ограничения конкуренции и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Как указано заказчиком, Участник N 1 (Заявитель) в заявке (Спецификации) указал на отсутствие номера в Реестре, таким образом не подтвердил Российское происхождение предлагаемого товара.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание сведения, указанные в данной реестровой записи, а также приложенную к ней фотографию товара, Комиссия приходит к выводу, что данный товар не является готовым изделием.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о неправомерном отклонении заявки Заявителя от участия в Отборе, а также об отказе во включении сведений в отношении Заявителя в РКПО по основаниям, изложенным в протоколе от 02.06.2026, поскольку в данном случае действия Организатора не соответствуют требованиям пункта 53 Положения и пункта…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что информация, размещенная на сайте Росздравнадзора, в том числе, руководство по эксплуатации, инструкция по использованию МИ, является актуальной и обладает юридической силой, в связи с чем состав набора для катетеризации центральных вен Shunmei РУ N РЗН…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 448 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации). Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанное требование противоречит законодательству и ограничивает конкуренцию, чем нарушает: пункты 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены итогового протокола, составленного при проведении Аукциона, а также пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части настоящего решения.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанные расхождения вводят участников закупки в заблуждение, что нарушает принципы прозрачности и равноправия при проведении закупок.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанные расхождения вводят участников закупки в заблуждение, что нарушает принципы прозрачности и равноправия при проведении закупок.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанные расхождения вводят участников закупки в заблуждение, что нарушает принципы прозрачности и равноправия при проведении закупок.» Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанные расхождения вводят участников закупки в заблуждение, что нарушает принципы прозрачности и равноправия при проведении закупок.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанные расхождения вводят участников закупки в заблуждение, что нарушает принципы прозрачности и равноправия при проведении закупок.» Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанные расхождения вводят участников закупки в заблуждение, что нарушает принципы прозрачности и равноправия при проведении закупок.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (поставка дверей металлических и комплектующих к ним для нужд ГУП "М). Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в перечне подлежащего ремонту оборудования содержится также видеоколоноскопы, которые имеют 2 вида: гастроэнтерологические медицинские изделия и урологические медицинские изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом совокупного толкования вышеизложенных норм, в том числе признаков поставляемого товара, Комиссия приходит к выводу, что часть оборудования, предусмотренная приложением N 1 к ТЗ, в том числе ЛСР (например, поз. 201 приложения N 2 к ПП РФ N 1875 мониторы и проекторы, преимущественно используемые в системах…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 10 тыс. руб.). Довод жалобы: «Согласно пункту 1.6.1.2 Регламента ЭТП "Т" заявитель считается присоединившимся к Регламенту с момента регистрации в системе.» Вывод комиссии: «При указанных выше обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об аннулировании закупки.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по ремонту помещений). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает неправомерную отмену Закупки после окончания срока подачи заявок, что, по мнению Заявителя, нарушает части 5 и 7 статьи 3.2 Закона о закупках.» Позиция заказчика: «В рамках заседания Комиссии Заказчик пояснил, что причины отмены закупки носили характер непреодолимой силы.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности выдачи предписания, поскольку выдача предписания с учетом оставшегося срока аренды и сроков выполнения договора, предусмотренного документацией, приведет к нарушению прав Заказчика и пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5,7 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что условиями аукциона установлено требование к участникам о наличии СЭЗ на оборудование передвижного мобильного комплекса, однако у ООО "Ц" сведения о наличии данного документа отсутствуют.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях указывает, что требование о наличии СЭЗ содержится в Техническом задании (п. 6), которое определяет требования к результату оказываемой услуги, а не к составу заявки.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что согласно требованиям Закупочной документации банковская гарантия, предоставленная участником Закупки, должна соответствовать требованиям Постановления N 1005, в связи с чем заявка Заявителя была правомерно отклонена.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка оборудования для фото и видеосъемки и принадлежностей к нему для нужд). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что оспариваемые технические характеристики в части глубины цвета и встроенного GPS-модуля были включены в следствие технической ошибки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.