Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 223-ФЗ)

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по расчистке охранных зон линий электропередачи, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности филиалов АО "М). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что оснований для признания недостоверными представленных в составе заявки победителя контракта N 10134/2020-А от 02.04.2020 г. и приложенных к нему документов в рассматриваемом случае не имеется.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В рамках внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о наличии нарушения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о закупках, поскольку в составе заявки ООО "Ч" информация о заключении и выполнении работ по Договору, является недостоверной.»

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 10,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего формирования протокола подведения итогов Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии, ненадлежащим образом сформировавшей протокол, нарушают требования части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания обучающихся 1-6 классов 2 полугодие). Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «При рассмотрении данной жалобы в очном формате представитель Заказчика АО "РА" опроверг незаконное применение ограничения закупок товаров мотивируя это тем, что запрет на применение ограничений в рамках индивидуального заказа стал действовать на основании внесения изменений от 10.06.2025 г в ПП РФ…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка каменного угля марки ДОМ для нужд МУП ЖКХ "К) (НМЦК 70,6 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке помещений в офисном здании и прилегающей территории). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что согласно данным из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций, размещенных на официальном сайте ЕИС, учредителем, членом коллегиальных исполнительных органов, лицом, исполняющим…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке помещений в офисном здании и прилегающей территории). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что согласно данным из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций, размещенных на официальном сайте ЕИС, учредителем юридического лица ООО "П" является "...", сведения о которой внесены в…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка биоцидов) (НМЦК 1,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Организатора и Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Организатора, Заявителя, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что порядок оценки по Подкритерию N 1 и Подкритерию N 2 не позволяет набрать максимальное количество баллов участникам закупки обладающим опытом выполнения работ…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции золоотвала N 2 Хабаровской ТЭЦ-3) (НМЦК 816 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ для оценки по Критерию Заявителем представлено 3 контракта/договора на общую сумму 309 986 270,50 руб. и в последующем в ходе рассмотрения заявки Заявителя к учету приняты…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки электротехнической продукции. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, Комиссия ФАС России отмечает, что Документацией и Положением о закупке прямо предусмотрена обязанность Заказчика не заключать договор в случае признания закупки несостоявшейся по причине наличия одной поступившей заявки, признанной соответствующей требованиям Документации, в связи с…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что не преследует цели заключения договора по итогам Закупки с другими участниками и планирует повторное проведение закупки.» Вывод комиссии: «В силу изложенного, ввиду фактической невозможности Заказчика заключить с Заявителем договор, в связи с наличием нарушений при объявлении Закупки, Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику предписания об аннулировании Закупки.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ, ст. 51 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 101,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая ненадлежащим образом рассмотрела заявки участников закупки.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, состав имущества Лота N 1 ООО "Э" не соответствует информации из ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости, что впоследствии приведет к отказу в государственной регистрации права собственности выигравшего участника Торгов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Организатора торгов действующего законодательства.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика, организатора закупки, победителя закупки, пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка, шефмонтаж и шеф-наладку комплектных РУСН 0,4 кВ и силовых трансформаторов 6,3/0,4 кВ в рамках реализации проекта "Расширение Партизанской) (НМЦК 339,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссии ФАС России отмечает, что у Заказчика отсутствует правовое основание для отклонения заявки Победителя, поскольку заявка Победителя признана единственной соответствующей требованиям Документации и действия Заказчика соответствует требованиям пункта 4.13.3 Документации и подпункту "б" пункта 1 части 2 статьи 3.1…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России, приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации порядок оценки заявок участников закупки по Критерию N 3, не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки устройств защиты ВЛ от перенапряжений для нужд филиала ПАО "Р" - "Хакасэнерго. Довод жалобы: «Комиссия отмечает, что заявитель ссылается на отсутствие в документации о закупке формы документа для предоставления реквизитов специального банковского счета.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы, закупочная комиссия организатора торгов законно и обоснованно отклонила заявку заявителя.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном, по мнению Заявителя, отклонению его заявки, допуске победителя процедуры торгов ООО "...", а также внесением изменений в документацию с нарушением срока, установленного Правилами.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что указанные изменения в Документацию по спорной процедуре торгов внесены Организатором Торгов 04.06.2025 с нарушением срока, установленного пунктом 50 Правил, поскольку первоначальные дата и время окончания срока подачи заявок были определены как 06.06.2025 14:00 (МСК).» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 36 Закона № 135-ФЗ.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 39,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право поставки с доставкой и монтажом модульного здания жилого корпуса для МАОУ ДО "Ц. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была некорректно оценена (не все договоры представленные в составе заявки заявителя были оценены закупочной комиссией организатора торгов).» Вывод комиссии: «Комиссия, приходит к выводу, что данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что представленная им в составе заявки независимая гарантия полностью соответствует требованиям Постановления N 1397 и положениям документации.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что согласно требованиям документации потенциальный участник в подпункте "а" пункта 3 своей независимой гарантии должен указать наименование заказчиков, что, в свою очередь, нарушает требования действующего законодательства, поскольку подпунктом "а" пункта 3 Типовой…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.