Подбор решений
в запросе котировок (жалобы, 223-ФЗ)

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора поставки песка для нужд подразделений ПАО "ТБ", находящихся в г. Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Вывод комиссии: «Поскольку в составе заявки ООО "Н" содержались документы, представленные в ненадлежащем формате и не подписанные отдельно, Комиссия приходит к выводу о несоответствии данных документов требованиям, установленным в Извещении о закупке.»

Участник обжаловал действия заказчика в запросе цен (поставка подъемника с шарнирно-сочлененной стрелой). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, неправомерно признавшего заявку Заявителя (заявка с порядковым номером 2) соответствующей требованиям Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка электрообогревательных приборов для нужд Мурманского филиала ПАО "РА). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе цен на право заключения договоров на оказание транспортных услуг по перевозке диагностического оборудования и прочих грузов АО "ТА" в 2026 - 2028 гг. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Общества в Реестр.»

Оренбургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение работ по капитальному ремонту здания и инженерных систем муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод N 3 жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указал, что установленный Закупочной документацией код ОКПД2 27.90.20.110 отсутствует как в Приложении N 1, так и в Приложении N 2 Постановления N 1875.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка запасных частей и расходных материалов для электрооборудования службы общественного питания). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Мурманского УФАС России представитель заказчика пояснил, что одним из основных видов деятельности Учреждения является организация питания в соответствии с заключаемыми доходными договорами.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего…» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что действия Заказчика по заключению договора с победителем закупки являются неправомерными.» Позиция заказчика: «Помимо прочего, Заказчик сообщил о том, что ООО "Ч" не представило надлежащих документов, предусмотренных п. 3 Технического задания.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Оренбургского УФАС России приходит к выводу, что действия МДОАУ "Д" г. Орска" нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 28 ст. 3.4, ч. 29 ст. 3.4 Закона о закупках.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в Обосновании НМЦД в части порядка расчета цена товара указан неверный метод расчета НМЦД вследствие технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что техническая ошибка со стороны Заказчика, выразившаяся в указании на порядок расчета цены товара в виде среднеарифметической из представленных цен, указанный в Обосновании НМЦД вместо верной, установленной Заказчиком минимальной из представленных не менее 3 поставщиками цен, не привел к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, довод жалобы заявителя признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 688 тыс. руб.). Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 27 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также с учетом того, что Подрядчик предпринимал действия, направленные на надлежащее исполнение условий Договора, с учетом взаимодействия с Заказчиком, а также необходимостью получения дополнительных данных достаточных для оказания услуги, Комиссия УФАС приходит к выводу об…»

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка расходных материалов для нужд редакционно-издательского центра ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России).

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные обстоятельства исключают возможность потенциальному участнику надлежащим образом сформировать заявку для участия в процедуре.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Проанализировав заявленный довод, Комиссия отмечает, что в жалобе Заявителя не указаны обжалуемые действия (бездействие) Заказчика, нарушающие действующее законодательство Российской Федерации о закупках, а также отсутствуют ссылки на положения действующего законодательства Российской Федерации о…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что доступность аккредитации и сертификации бизнес-тренеров, подтверждает отсутствие ограничения конкуренции, поскольку процедура аккредитации и сертификации по стандартам НАСДОБР открыта для любой образовательной организации.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что пунктом 3.1.1 Технического задания установлено, что тренинг должен включать "6 барьеров коммуникации в практике гос. управления на основании исследований Х.".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что доступность аккредитации и сертификации бизнес-тренеров, подтверждает отсутствие ограничения конкуренции, поскольку процедура аккредитации и сертификации по стандартам НАСДОБР открыта для любой образовательной организации.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка ручной линии порошковой окраски). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Документации, поскольку Заявителем в Предложении не указаны конкретные технические характеристики предлагаемого Товара.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей требованиям Документации, ввиду несоответствия заявки Заявителя Техническим требованиям, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (НМЦК 32,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что Заказчик сформировал требования к товару таким образом, что фактически в соответствии с требованиями к товару, установленными Заказчиком необходимо поставить несуществующий товар.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что является федеральным медицинским учреждением, осуществляющим малоинвазивную перинеопластику по патентованной методике .» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего возможность подачи заявик в рамках Запроса котировок, ввиду того, что Закупка была заблокирована.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса котировок не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков не может…»

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, ИП <...> заявлены доводы о проверке соответствия заявки участника N 467267 требованиям Постановления N 1875; Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно осуществил допуск Победителя без надлежащей проверки соответствия номера реестровой записи требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе цен (выполнение электромонтажных работ по строительству КЛ-6 кВ от ПС-6 до РП-362, КЛ-6 кВ от РП-362 до РП-359, КЛ-6 кВ от РП-359 до ТП-1468 и КЛ-6 кВ от). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком в закупочной документации, а также в пункте 5.1 проекта договора утверждены неисполнимые сроки выполнения работ по договору, что ограничивает конкуренцию для потенциальных участников закупки.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что срок выполнения работ был установлен исходя из информации, содержащейся в двух коммерческих предложениях, которые были предоставлены по запросу Заказчика потенциальными участниками закупки при подготовке…» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что относится к юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 1 Закона о закупках, а также является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается информацией из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства…» Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления срока оплаты товаров в течение 90 рабочих дней после получения покупателем товара, счета-фактуры и сопроводительной документации не противоречат положениям Постановления N 1352 и требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.