Подбор решений
в запросе котировок (жалобы, 223-ФЗ)

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка отделочных материалов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка оборудования и комплектующих для оснащения контейнеров телеуправляемых необитаемых подводных аппаратов). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при формировании Заказчиком была допущена техническая ошибка в части установления пункта 4.6 проекта договора, так как за основу была взята устаревшая редакция договора поставки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями, Заказчика в части признания Заявителя уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части признания Заявителя уклонившимся от заключения договора по основаниям, указанным в Протоколе, не противоречат положениям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует установление Заказчиком некорректного код ОКПД2 28.23.26.000 "Ч" относительно закупаемых товаров, в то время как, по мнению Заявителя, Заказчик должен установить код ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что закупка расходных материалов осуществляется для имеющегося у Заказчика оборудования, не предусматривающего использование неоригинальных расходных материалов, в связи с чем использование последних приведет к невозможности эксплуатации указанного…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка лабораторного стенда для нужд ГБПОУ ОзТК). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что заявки участников ООО "Д" и ИП А. были отклонены на основании несоответствия заявки требованиям о совокупном количестве баллов в соответствии с Постановлением N 719.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Требование "свежести" документа (не более 2-х лет) не гарантирует качество услуги, но исключает из числа участников опытных тренеров с большим стажем, проходивших обучение ранее. 2.2) Также, по мнению Заявителя, Установленная Заказчиком совокупность требований - сертификация в конкретной…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что доступность аккредитации и сертификации бизнес-тренеров, подтверждает отсутствие ограничения конкуренции, поскольку процедура аккредитации и сертификации по стандартам НАСДОБР открыта для любой образовательной организации.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (ремонт и техническое обслуживание автомобиля марки "Toyota" в г). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что заявка Заявителя была отклонена правомерно, поскольку Техническим заданием установлена невозможность изменения сроков.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 383 тыс. руб.). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что предложенный Заявителем к поставке товар имеет регистрационное удостоверение от от 25.07.2022 N РЗН 2021/13604, согласно которому такой товар в варианте исполнения "Набор N" 3 не соответствует требованиям по позиции N 2 Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, заявитель считает, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно допущены до участия в закупке заявки иных участников закупки, содержащие предложение о поставке товара второго уровня локализации производства на территории Российской Федерации.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком установлено избыточное требование к сроку действия документов о повышении квалификации.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что доступность аккредитации и сертификации бизнес-тренеров, подтверждает отсутствие ограничения конкуренции, поскольку процедура аккредитации и сертификации по стандартам НАСДОБР открыта для любой образовательной организации.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе цен (выполнение комплекса работ по демонтажу и монтажу ледового поля) (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что разделом 2 Извещения о проведении запроса цен в электронной форме предусмотрены требования к участникам закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требование о наличии патента закупочная документация не содержит.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе цен (поставка гравировально-фрезерного станка G1530X200C). Вывод комиссии: «С учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Закупка проведена не в рамках Закона о закупках, а обязательность проведения Закупки в силу норм действующего законодательства не доказана, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в…»

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок на право оказания услуг по проведению медицинских осмотров работников АО "Л. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка электрических устройств и агрегатов на суда Каспийского филиала ФГБУ "МБ). Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявок участников закупки, поданных на участие в закупочной процедуре.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что данный Запрос предложений проводился с нарушениями Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение комплекса работ по демонтажу и монтажу ледового поля) (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ИП З. В составе заявки была представлена декларация о соответствии, в которой прямо задекларировано наличие всех требуемых документов и соответствие квалификационным требованиям, предусмотренным документацией.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что заявка ИП З. была отклонена по причине несоответствия участника закупки требованиям документации.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 2026 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка кабельно-проводниковой продукции, установила: Филиал АО "В" - Тамбовский ВРЗ опубликовал на ЭП "РТС-тендер). Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы указано, что заказчиком в техническом задании установлены требования к поставке конкретных наименований товара, без возможности поставки товаров с эквивалентными характеристиками.»

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, рольставней и дверных блоков ПВХ для нужд ПАО "Р). Довод жалобы: «Изложенное, по мнению заявителя, однозначно свидетельствует о его намерении выполнить закупаемые работы в объеме, определенном окончательной редакцией Технического задания.» Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кемеровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что пунктом 17 Информационной карты установлены обязательные требования к участникам Закупки, среди которых отсутствие между участником процедуры закупки и заказчиком конфликта интересов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Техническом задании требований к персоналу, оказывающему услуги уборки обоснованы потребностью Заказчика и не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка электрооборудования). Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях указал, что в техническом предложении ООО "П" предложил товар Китайской народной Республики (позиции 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 29).» Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод N 2 жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 160 млн руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка сменно-запасных частей для сточно-фановой системы судна "ФИНВАЛ" Северного филиала ФГБУ "МБ). Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка электротехнических товаров и оборудования для судна "Нарвал" Северного филиала ФГБУ "МБ). Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя рассматриваемой жалобы, Котировочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "Н", так как по мнению Заявителя есть основания предполагать, что участники закупки с реестровыми номерами заявок 243 и 39 предоставили недостоверную информацию и документы, содержащиеся в заявке на…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.