Подбор решений
в запросе котировок (жалобы, 223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе цен. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных при проведении Запроса цен, а также пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части настоящего решения.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что в п. 8.22 Информационной карты Извещения установлено ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает следующее. 06.05.2025 г. в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок N 3458775 на участие в закупке N <...> заявка заявителя жалобы была отклонена.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном предоставлении участнику закупки ООО "И" преимущества в отношении товаров российского происхождения.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что в заявке ООО "И" был предложен к поставке товар только российского происхождения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Техническом задании требований к участникам закупки подобны образом не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, участники закупки под номерами 1 и 3 в составе своих заявок не представили выписки из соответствующего реестра промышленной продукции на позициям "Стойка для хранения ГИА-лабораторий по физике" и "Стойка для хранения ГИА-лабораторий по химии" раздела 4 "Описание предмета…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявки ООО "ЭБ" и ООО "И" содержали в своем составе предложение о поставке иностранного товара, за исключением единственной позиции, в связи с чем применение национального режима к остальным заявкам является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявок допущенных участников по позиции 3 предложен товар российского происхождения, а также представлена реестровая запись из реестра российской промышленной продукции, в связи с чем иные заявки были отклонены, поскольку содержали декларацию…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора на проведение ремонта производственных зданий и ремонта отмостки зданий и сооружений, ж/б конструкций, стеновых панелей,. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Организатора закупки неправомерно отказала Заявителю в допуске к участию в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявки <...> и <...> содержали в своем составе предложение о поставке иностранного товара, за исключением единственной позиции, в связи с чем применение национального режима к остальным заявкам является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявок допущенных участников по позиции 3 предложен товар российского происхождения, а также представлена реестровая запись из реестра российской промышленной продукции, в связи с чем иные заявки были отклонены, поскольку содержали декларацию…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг). Позиция заказчика: «В соответствии с пояснениями заказчика, последний указал время проверки лицензии - проверка будет осуществляться во время приемки оказанных услуг вместе с документами сдачи-приемки, соответственно Заказчик допускает вариант допуска 2025-2307 исполнителя к объекту выполнения работ без проведения…» Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 610 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии неправомерно признавшей заявку участника закупки соответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках Вместе с тем, представителем…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 560 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком необоснованно определен победитель Закупки.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка системных блоков в составе согласно техническому заданию). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что победителем закрытого запроса котировок признан участник, представивший ложную информацию о предлагаемом к поставке оборудовании, которая не была проверена заказчиком.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что действия организатора торгов не противоречат законодательству Российской Федерации, порядок определения победителя закрытого запроса котировок ООО "РА" не нарушен.» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (выполнение работ по изготовлению и монтажу стендов сухой протяжки типоразмеров 530 мм, 720 мм, 820 мм для нужд АО "Г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в связи с тем, что в составе его заявки содержится не только ценовое предложение, но и декларация соответствия, технологическая документация, подтверждающая готовность к выполнению работ, Заказчик должен был оценить указанные документы.» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что документация не содержит иных критериев оценки, кроме сравнения ценовых предложений.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В свою очередь, Заявитель указывает, что из наименований закупаемых запасных частей и их технических характеристик следует, что часть закупаемого товара является продукцией исключительно иностранного производства, что подтверждается общедоступной информацией и опытом работы на рынке автозапчастей…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение комплекта технической документации по капитальному ремонту территории по объекту: "Центральный парк культуры и отдыха им). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО ПК "Т".» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при оценке поданных заявок закупочная комиссия осуществляла проверку участников закупки в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций (в соответствии со статьей 55.17.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что он является субъектом закупочной деятельности, действующим в рамках Закона о закупках, в связи с чем осуществляет закупочную деятельность, руководствуясь законодательством Российской Федерации, в частности Законом о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе несостоятельны, поскольку оспариваемая Закупка проводится в рамках Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком установлены необоснованные требования к поставке медицинского кислорода в криоцилиндрах (криобаллонах), так как доставка и слив медицинского кислорода может осуществляться в любой допущенной к перевозке транспортной емкости (зарегистрированной в ГРЛС).» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка видеодетекторов движения DS1-PL). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что действия Заказчика не противоречат Документации и Закону о закупках ввиду того, что положениями пункта 18 Извещения и пункта 10.1 части 2 "Порядок проведения закупки" Документации регламентировано право Заказчика на проведение Переторжки.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 298 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, неправомерно признавшей заявку N 26208 (АО "Х") Победителем закупки, и неправомерно отклонившей заявку N 26231 (Заявитель).» Крымское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На вопрос Комиссии Заказчик пояснил, что данные сведения предоставляются в свободной форме, в связи с чем Заявитель, учитывая, обязательные требования документации о предоставлении паспортных данных не был лишен возможности их представить в заявке.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 298 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, неправомерно признавшей заявку N 26208 (*) Победителем закупки.» Крымское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение работ по реконструкции КПП СОД). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, отклонивших заявку Заявителя ввиду несоответствия избыточному Требованию Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 и пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на необоснованное отклонение своей заявки: вывод закупочной комиссии о том, что приложенные документы по наличию мобильной бригады не отражают соответствие оказываемых услуг мобильной бригадой техническому заданию не имеет правовой основы.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что данная форма включена в состав требуемых документов и сведений по причине того, что участник может назначить сторонних лиц для сопровождения договора.» Вывод комиссии: «Так как жалоба подана за пределами срока окончания приема заявок и содержит доводы, касающиеся непосредственно факта отклонения заявки, Комиссия приходит к выводу о том, что Заявитель, подавая заявку на участие в данной Закупке, определенно согласился с требованиями, установленными Заказчиком в Документации.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.