Подбор решений
в запросе котировок (жалобы, 223-ФЗ)

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка расходных материалов к печатающей технике) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в Жалобе указал, что Заказчиком в документации Закупки установлены требования к техническим характеристикам товара, ограничивающие количество участников закупки, а именно при описании объекта закупки, имеет место быть указание на определенный товарный знак и требование к поставке…» Позиция заказчика: «Заказчик возражал доводам Жалобы, указал, что выбранный код ОКПД 2 28.99.40.110 "Комплектующие (запасные части) печатного оборудования, не имеющие самостоятельных группировок" в полной мере отвечает и соответствует предмету проводимой закупки - "Поставка расходных материалов к печатающей технике"…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком в документации Закупки требования правомерны и не противоречат положениям части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора поставки электродвигателей. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению заявителя: "ООО "Э" имеет право на заключение с ним договора, как с победителем запроса котировок, на условиях, указанных в его заявке.» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки в запросе котировок (поставка масла Mobil Jet Oil II и жидкости гидравлической Mobil HyJet IV-A plus). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявителю был предложен альтернативный вариант редакции пункта 8.3 проекта договора, который будет внесен в договор на этапе преддоговорных переговоров, в связи с чем внесение изменений в документацию и продление сроков на подачу заявок не требуется.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдать Заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в запросе цен на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция ВЛ 110 кВ С41/С-44 Саянская-тяг. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что с субъективной стороны правонарушения в действиях Заказчика отсутствуют, поскольку основания для признания заявок, соответствующими требованиям извещения появились после рассмотрения заявок участников и последующего формирования Протокола.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает о том, что Заказчик не установил обязательное преимущество российского происхождения товара согласно Постановлению N 1875.» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка спускового устройства для дежурных/спасательных шлюпок и спасательной шлюпки с мотором для судна "Ясный" Балтийского филиала ФГБУ "М). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что изложенный в жалобе довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка офисной бумаги для нужд ПАО "М). Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что оспариваемая Закупка не может считаться конкурентной, в связи с тем, что она проводится способом "неконкурентные маркетинговые исследования" в соответствии с Положением.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы заявитель оспаривает необоснованное отклонение заявки, по мнению заявителя его заявка была отклонена по формальным основаниям.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по ремонту токарно-винторезных станков). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса котировок не противоречат требованиям Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно допущено к участию в запросе котировок в электронной форме ООО "Р", поскольку заявка данного участника, по мнению Заявителя, не соответствует требованиям документации.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе цен (поставка комплектующих для производства оптических кабельных сборок). Вывод комиссии: «С учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Закупка проведена не в рамках Закона о закупках, а обязательность проведения Закупки в силу норм действующего законодательства не доказана, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в…»

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 981 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 127 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с тем обстоятельством, что обжалуемые положения закупочной документации доступны неограниченному кругу лиц, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, и наименование предмета закупки сформировано исходя из наибольшего объема закупаемой продукции, не содержит противоречий, изменяющих предмет…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе цен. Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что его действия мотивированы объективным изменением потребности Заказчика в связи с изменившимися в период проведения Закупки обстоятельствами, вызванными строительными работами на объекте и изменениями проекта.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснил, что Заказчиком установлены требования к двум самостоятельным видам лицензируемой деятельности, относящимся к различным объектам правового регулирования: техническому обслуживанию медицинских изделий и деятельности в области…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по организации и проведению маркетингового исследования приемной кампании 2026 г., подготовке и проведению стратегической сессии для). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в незаконном списании денежных средств Заявителя, внесенных в качестве платы за участие в Запросе цен.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса цен не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, ввиду чего довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка щита силового управления) (НМЦК 244 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что пунктом 23 Информационной карты закупочной документации установлено обеспечение исполнения договора в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 243 981,69 рублей (Двести сорок три тысячи девятьсот восемьдесят один рубль 69 копеек).»

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 6,9 млн руб.). Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе цен (поставка медицинского белья одноразового применения). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах Заявитель полагает, что отклонение его заявки носит формальный характер, в связи с чем отклонение заявки по данному основанию является необоснованным, что повлекло за собой нарушение прав Заявителя как участника закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование заявленной правовой позиции по жалобе указал, что заявка Заявителя была правомерно отклонена Заказчиком по основаниям, указанным в итоговом протоколе, в связи с чем полагает, что нарушения в действиях Заказчика отсутствуют.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий, направленных на заключение договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ИП А. в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры…»