Подбор решений
в запросе котировок (жалобы, 223-ФЗ)

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка ИТ-оборудования). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем не приведено доказательств, каким образом оспариваемыми действиями Заказчика нарушены его права.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование о представлении в составе заявки участника образцов продукции, порядок предоставления образцов и предусмотренное основание отклонения заявки участника, ввиду непредставления таких образцов, неправомерны и противоречат требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе цен (оказание услуг по перевозке груза водным транспортом). Позиция заказчика: «В своих объяснениях представитель Заказчика указал, что данное требование установлено для "перестраховки" в связи с тем, что при оказании услуг по перевозке внутренним водным транспортом грузов осуществляется еще и оказание услуг по изготовлению обрешетки перевозимого груза, которая потом остается…» Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник оспорил порядок проведения закупки в запросе котировок (поставка кабельной продукции для нужд АО "С). Довод жалобы: «В полученных разъяснениях, по мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом сформирован ответ на запрос разъяснений положений Документации, который не содержит ответа на поставленные вопросы.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Поскольку закупка признана несостоявшейся в связи с отсутствием поданных заявок, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи Заказчику предписания об устранении выявленных нарушений.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1,2 ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Соответственно, действия Заказчика не нарушают положения Закона о закупках.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик нарушил национальный режим в части неверного установления только преимущества в отношении товаров российского происхождения, не применив ограничение по огурцам и томатам.» Позиция заказчика: «Пунктом 33 Информационной карты Извещения Заказчик указал классификацию товаров в том числе ОКПД2 01.13.32.000 "Огурцы" и 01.13.34.000 "Томаты (помидоры)".» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка поплавковых выключателей) (НМЦК 1,3 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, рассматриваемый товар относится к коду ОКПД2 25.93.11.110 "Проволока, скрученная из черных металлов без электрической изоляции".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, по установлению требования о представлении технической документации на КП (Паспорт, ТУ, патенты, руководство по эксплуатации) подтверждающей заявленные технические характеристики, а также образцов в количестве не менее 3-х штук на этапе подачи заявки нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка продуктов питания: кондитерских изделий во 2 полугодии 2026 года для обособленного подразделения "Нововоронежская АЭС-Авто" в г). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 672 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о закупках не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о закупках не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок (выполнение работ по изготовлению и поставке алмазных роликов). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что Заказчиком в документации о закупке некорректно применен код ОКПД2, так как предмет закупки не соответствует указанному Заказчиком коду ОКПД2 25.73.99 (Услуги по производству инструмента отдельные, выполняемые субподрядчиком), что привело к нарушению национального режима.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Ивановского УФАС России пояснил, что договор, направленный в адрес Победителя, полностью соответствует проекту договора, размещенному в составе документации о закупке, а подача заявки является акцептом всех условий документации (пункт 1 статьи 8…»

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в ответе на запрос разъяснений положений Закупочной документации от 21.08.2026 заказчик указал следующее: "В соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к поставляемому товару о представлении документов, указанных в извещении об осуществлении закупки, а…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что описание предмета Закупки составлено с нарушением требований части 6 статьи 3, пункта 4 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в связи с чем жалоба Заявителя признается обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок (оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и/или размещению отходов IV-V классов опасности в КПО "Комбинат). Довод жалобы: «В свою очередь, Заявитель указал, что им в составе заявки представлен договор на оказание услуг по обращению с отходами от 10.08.2026 с ООО "П", который является соисполнителем Заявителя, а также лицензия указанного лица, содержащая недостающие коды ФККО.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Краснодарского УФАС России представитель Заказчика пояснила, что согласно положениям Закона о закупках Заказчик вправе установить требования к необходимым товарам (оборудованию), которые используются для исполнения договора, заключенного по результатам закупки.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указал, что Заказчик расширил закрытый перечень сведений, которые в обязательном порядке представляются в составе заявки участника, что, в свою очередь, создает дополнительный формальный риск отклонения заявки и нарушает принципы информационной открытости, равноправия и справедливости.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что оспариваемое условие не является основанием отклонения заявки, а также не требует дополнительного получения каких-либо разрешений, согласований или документов со стороны третьих лиц.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка вращателей рам тележек электропоездов с проведением монтажных и пусконаладочных работ). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает о том, что Заказчиком неправомерно установлено сопоставление ценовых предложений без учета НДС.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что установленная в документации антидемпинговая мера способствует минимизации риска убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору, поскольку последствием значительного снижения…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частично обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен на право заключения договора поставки энергетической арматуры серии СППК для нужд "Новокуйбышевская ТЭЦ-1" филиала "Самарский" ПАО "Т" в 2027 году. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что в Таблице N 2 дается ссылка на сроки поставки, установленные ТЗ, также в представленном Заявителем Проекте договора в Приложении N 1 "Спецификация" установлены сроки поставки, требуемые ТЗ.» Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что при рассмотрении заявки руководствовался п. 4.4.1.1, п. 4.8.2.1 Документации о закупке, где установлены правила подачи заявок, определены условия, при которых участник закупки не допускается Комиссией к участию в закупке.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе цен (поставка инструмента для токарных станков с ЧПУ). Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель не согласен c порядком формирования положений документации, а именно, по мнению Заявителя, установленным техническим характеристикам закупаемого товара не соответствует товар ни одного производителя.» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы Заказчик указал, что на рынке имеется товар, соответствующий требованиям Технического задания, а именно терминал "Парконика" производства ООО "Р".» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу, что оспариваемые условия Закупочной документации в указанной части не содержат в себе противоречия, поскольку положения Проекта договора содержат исчерпывающую информацию относительно срока поставки товара, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действующее законодательство предусматривает исключение для вновь созданных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - подтверждение статуса субъекта малого и среднего предпринимательства может быть подтверждено представлением участником закупки соответствующей…» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 9,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.