Подбор решений
в запросе котировок (жалобы, 223-ФЗ)

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по организации и обеспечению деловых поездок сотрудников АО "6). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что пунктом 10 информационной карты Извещения установлена НМЦК за единицу продукции и требование к подаче предложения, в силу которого участник процедуры закупки должен предложить одинаковый размер (процент) снижения в отношении всех стоимостных величин единиц…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что в составе заявки участника N 65863 содержалась форма 2 с указанием суммы стоимостных величин в размере 0,01 руб.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по организации и обеспечению деловых поездок сотрудников АО "6). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что пунктом 10 информационной карты Извещения установлена НМЦК за единицу продукции и требование к подаче предложения, в силу которого участник процедуры закупки должен предложить одинаковый размер (процент) снижения в отношении всех стоимостных величин единиц…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что в составе заявки участника N 65871 содержалась форма 2 с указанием суммы стоимостных величин в размере 0,01 руб.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по организации и обеспечению деловых поездок сотрудников АО "6). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что пунктом 10 информационной карты Извещения установлена НМЦК за единицу продукции и требование к подаче предложения, в силу которого участник процедуры закупки должен предложить одинаковый размер (процент) снижения в отношении всех стоимостных величин единиц…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что в составе заявки участника N 99882 содержалась форма 2 с указанием суммы стоимостных величин в размере 0,01 руб.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о неправомерном допуске к участию в закупке участника под номером 384338, что привело к неверному определению победителя закупки.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка ленточных пил). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, к участию в закрытом запросе котировок фактически были допущены участники, которые не являются поставщиками продукции российского происхождения с установленным заказчиком кодом ОКПД2 25.73.60.150.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что действия АО "ОА" не противоречат законодательству Российской Федерации, закупочной комиссией правомерно принято решение об отказе ООО "У" в допуске к участию в закрытом запросе котировок, а требования, предъявляемые организатором торгов, были применены ко…» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка тест-полосок для определения уровня глюкозы в крови) (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель ООО "Д" в доводах своей жалобы сообщает, что закупочная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку участника закупки N 1, поскольку, по мнению заявителя, ООО "Д" направлена заявка, соответствующая требованиям к содержанию и составу заявки на участие в запросе котировок в электронной…» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по обслуживанию инженерного оборудования). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по организации мероприятия "Городской последний звонок "Навсегда в сердечке). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе цен на право выполнения работ по капитальному ремонту ВРУ в здании МАОУ СШ N 76. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы, по мнению заявителя, между участником закупки, признанным победителем закупки, и организатором торгов имеется сговор, поскольку ценовое предложение такого участника на 1,3 рублей меньше ценового предложения заявителя, следовательно, результаты такой процедуры недействительны.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения процедуры определения победителя закупки, поскольку заявка победителя содержит лучшее предложение по цене договора.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления 23.05.2025 представитель Заказчика пояснил, что при проведении запроса котировок было получено два запроса о разъяснении положений документации от 22.04.2025, ответы на которые были размещены на сайте Оператора ЭТП до публикации итогового протокола с просрочкой в…» Вывод комиссии: «Учитывая, что запрос поступил не позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, не осуществившего разъяснение положений документации о закупке и не разместившего в регламентированный срок ответ на запрос…» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка пил ленточных). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика выразил мнение о необоснованности довода жалобы и пояснил, что аббревиатура TPI использована Заказчиком в форме технического предложения N 4 для идентификации важного для Заказчика технического показателя.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает решение Заказчика об отклонении заявки неправомерным, отмечает, что в Закупочной документации не было указано требование о наличии тепловизионного прибора и о предоставлении свидетельства о поверке тепловизора.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы заявителя.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка спутникового геодезического приемника с контроллером). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что АУ "Х" осуществляет подготовку по специальностям среднего профессионального образования 08.02.01 Строительство и эксплуатация зданий и сооружений, 08.02.12 Строительство и эксплуатация автомобильных дорог, аэродромов и городских путей сообщения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристикам закупаемого товара "Пластырь из нетканного материала 2,5см х 9,14 м по 12 шт." (п. 14 Приложения N 3 к Извещению) соответствуют товару единственного производителя - "Торуньске заклады материалув О." (Польша), что свидетельствует о нарушении Заказчиком принципов…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился, пояснил, что закупочная документация составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом закупаемому товару соответствует товар нескольких производителей.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок на право поставки гусеничного болотоходного бульдозера для нужд АО "К. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по отклонению заявки АНО УЦ ДПО "А" от участия в Закупке.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что учебно-тематический план - это реферативное описание разделов и тем программы в соответствии с последовательностью, заданной учебным планом, включая описание теоретической и практической частей, форм контроля, соответствующих каждой теме.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснил, что в соответствии с п. 5.6. технического задания, в качестве подтверждения наличия опыта оказания аналогичных услуг, участник запроса должен подтвердить наличие у него 2 договоров за последние 2 года, предшествующих дате…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указал, что Заказчик установил соответствие предлагаемого к поставке товара одновременно двум характеристикам "винтовой спускной клапан на дне мешка - соответствие" и "мочеприемник имеет Т-образный сливной кран - соответствие".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание охранных услуг, установила: В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступила жалоба РООР ФКЦ Марий Эл на). Довод жалобы: «Так, Заявитель полагает, что Заказчик неверно определил НМЦД, а также в нарушение Закона о закупках в проекте контракта установлен иной порядок оплаты оказанных услуг.» Вывод комиссии: «Довод жалобы в указанной части не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Марийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «В пункте 3.1 "Требования к потенциальным участникам запроса котировок" документации о закупке Заказчик указал: "7) отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг…» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Свердловское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (оказание услуг по поиску транспортных средств): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены положения действующего законодательства при размещении извещения о проведении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование заявителем положений извещения после окончания срока подачи заявок не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как обжалование участником закупки положений извещения после окончания срока подачи заявок…»

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуги по уборке помещений в г). Вывод комиссии: «С учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Закупка проведена не в рамках Закона о закупках, а обязательность проведения Закупки в силу норм действующего законодательства не доказана, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в…»