Подбор решений
в запросе котировок (жалобы, 223-ФЗ)

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок на закупки Вологодской области. Довод жалобы: «Заявитель указывает о вопросах относительно комплектации товара (лодки), именно поставляется лодка с мотором или без него.» Позиция заказчика: «В тех.задании Заказчик указал: (товар поставляется в течение 20 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора), тем самым вводят в заблуждения участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик в нарушение положений извещения объединил в один лот товары позиции N 1 и N 2, которые могут быть поставлены только одним производителем - Fresenius Medical Care AG & Co. KGaA.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик при формировании Закупки относительно требуемых к поставке картриджей должен указать код ОКПД2: 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода", который содержит перечень описания разных видов картриджей.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), исходя из предмета закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка комплекта межкомнатных дверей с установкой, установила: АО "С). Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы Заявителем указано, что поданное ценовое предложение соответствовало требованиям документации, в связи с чем отклонение заявки необоснованно.» Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание медицинских услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников ФГБОУ ВО "Р). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 436 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая выявленные нарушения, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания для устранения нарушений требований норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по охране объектов путем экстренного выезда группы задержания по сигналу "Тревога" с использованием пульта централизованного). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, при заключении договора, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещений, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Новосибирское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора на разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора для создания объекта:. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в первой редакции Извещения Заказчиком был установлен срок окончания подачи заявок: с 12.03.2026 по 20.03.2026.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает что заказчик установил требование к поставляемой продукции, ограничивающее количество потенциальных участников закупочной процедуры.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители Заказчика указали, что жалоба ООО "Н" была подана в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок.»

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка отделочных материалов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Запроса котировок, ввиду чего заявка Заявителя передана Заказчику не в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса котировок не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество считало дискриминационным сочетание неопределённого объёма поставки и срока исполнения заявки в один рабочий день, а также расширенный перечень документов в составе заявки. Калининградское УФАС указало, что Закона № 223-ФЗ не обязывает заказчика заранее определять объём каждой партии, и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, Заявитель указал, что Заявка Общества содержала все документы, предусмотренные закупочной документацией, включая требуемую выписку.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение заявки ООО "К" в связи с несоответствием заявки, представленной на ЭТП, по составу, в связи с не представлением выписки, предусмотренной Методикой проведения анализа (оценки) сведений о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица/ индивидуального…» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку ООО "О".» Волгоградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Относительно Штатива VEGA T6 FG фиберглассовый с двойным зажимом, GNSS приемника GT Visual Pro, Полевого контроллера PrinCe LT700H, представитель заказчика пояснил, что согласно Техническим требованиям извещения о проведении закупки в указанных позициях предусмотрена поставка эквивалента.» Вывод комиссии: «Изучив всесторонне представленные материалы дела, выслушав позицию заказчика, Комиссия пришла к выводу о том, что по позиции Тахеометр Leica TS07 R1000 (1") подходит товар одного единственного производителя Leica.» Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка автоматического редуцирующего пункта РП-10 С для нужд ЛПУМГ АО "СА). Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика, организатора закупки, пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора на организация и выполнение транспортно-экспедиционных услуг междугородных перевозок грузов Экспедитором за вознаграждение. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка флокулянтов для нужд водоочистных сооружений МУП "Б" в 2026 году, реестровый номер извещения 32615830527). Довод жалобы: «В обоснование своих доводов Заявитель указал, что среди участников аукциона в электронной форме только ООО "Э" является поставщиком товара российского происхождения - флокулянтов для нужд водоочистных сооружений.» Позиция заказчика: «Заказчик также указал на то, что вопрос о том, каким образом победитель закупки будет приобретать товар у третьих лиц (включая "официальных поставщиков"), не имеет правового значения для Заказчика и не может являться основанием для отклонения заявки.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком небыли приняты условия предложения, направленные Заявителем в составе заявки на участие в закупке.» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что форма заявки Заявителя не соответствовала требованиям документации, а именно рекомендуемые формы небыли поданы.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе цен. Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 487 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о закупках не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Запросе котировок подано 6 заявок от участников закупки, признанные соответствующими требованиям Закупочной документации, при этом снижение…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка пищевой молотой соли ГОСТ Р 51574-2018 сорт высший). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в ситуации, когда к участию в запросе котировок была допущена только одна заявка, Заказчик обязан заключить договор с единственным участником.» Позиция заказчика: «В дополнениях к возражениям на жалобу Заказчик указал, что на этапе принятия решения о заключении/не заключении договора с единственным участником Заказчик проверил контрагента посредством программного комплекса Контур.Фокус, согласно которого последняя бухгалтерская отчетность ООО "***"…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах в отсутствие подтверждения объективных препятствий к заключению договора с единственным участником не имеется, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что, вопреки требованиям документации, Заявителем не была представлена Форма 2 "Ценовое предложение", которая, кроме ценового предложения, содержит также детализированный расчет стоимости по каждой позиции, номера реестровых записей Минпромторга, а также волю…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что ООО "Э" приняло участие в закупке, но вместе с тем, заявку участника Заказчик признал несоответствующей требованиям, в связи с чем заявка отклонена.» Позиция заказчика: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, Заявитель указал, что данное решение Заказчика является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации, принципам проведения закупок и требованиям самого Технического задания.» Вывод комиссии: «Изучив всесторонне представленные материалы дела, Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком правомерно принято решение об отклонении заявки ООО "Э".» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «По данному факту Заказчик пояснил, что в целях проверки сведений, представленных Заявителем в составе заявки и уточнения технических характеристик распылительной сушилки, закупочная комиссия ФГАО ВО "Д" запросила информацию у производителя оборудования Labfreez Instruments (Hunan) Со., Ltd, а также…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка насосов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.