Подбор решений
в запросе котировок (жалобы, 223-ФЗ)

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Однако, заявитель утверждает, что Заказчик отказал вносить изменения в положения документации.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в составе извещения о проведении Закупки указано требование о наличии необходимых лицензий и разрешений, а именно: Подрядчик должен иметь в наличии специалистов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что заявка Заявителя соответствует требованиям документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерное решение о признании заявок участников закупки, соответствующими требованиям извещения Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что на территории от Центрального региона до Дальнего Востока ООО "У" - единственная компания, которая имеет номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, при этом продукция с реестровым номером ООО "У" по данному договору никому не поставлялась, кроме…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявок участников закупки, поданных на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель в своей жалобе указал, что его заявка была отклонена Заказчиком необоснованно, так как соответствует требованиям закупочной документации.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе цен. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, неправомерно признавшего победителя запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.» Вывод комиссии: «Комиссия Крымского межрегионального УФАС России приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках и документации о закупке, жалоба признается необоснованным.» Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «В действия Заказчика при описании объекта закупки нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Калужское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ИП И. реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в…»

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно Техническому заданию по позиции N 58 Заказчиком закупается товар "Губка", вместе с тем установленный код ОКПД2 к данному товару соответствует текстильным изделиям, при этом требуемым материалом к товару "Губка" является "Поролон".» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что по позиции N 58 Технического задания был установлен код ОКПД2 - 13.92.29.110, как наиболее соответствующий приобретаемой продукции на основании анализа действующего классификатора ОКПД 2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…»

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка труб стальных). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по утилизации отходов 5 класса опасности, образованных на объекте строительства Невско-Василеостровской линии). Довод жалобы: «В Жалобе заявитель указывает на разночтения в перечне документов, указанные в Техническом задании и Проекте договора.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводами Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что, по его мнению, Заказчик неправомерно отклонил его заявку по основаниям пп. 1 п. 48 Извещения об осуществлении закупки, пункт 1 части 1 статьи 8 раздела 2 Положения о закупке товаров, работ, услуг , а именно непредоставление в составе заявки копии решения о…» Крымское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что размещенный Заказчиком проект контракта не содержал реквизиты для внесения обеспечения исполнения контракта.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу указывает, что по решению Совета по профессиональным квалификациям в области инженерных изысканий, градостроительства и проектирования (НОПРИЗ) срок действия свидетельств о квалификации в системе НОПРИЗ с 1 мая 2025 года сокращен до 3 лет (свидетельства, полученные…» Пермское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе цен (оказание клининговых услуг). Довод жалобы: «Заявитель указал, что позиция Заказчика по договору от 31.03.2025 N 1700-G05-К-Y03-01620-2025/ТВВ не доказана и оспаривается Заявителем в настоящее время.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка шин для техники) (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что указание или не указание в цене договора условий о начислении НДС не может влиять на систему налогообложения продавца или обязывать продавца отказываться от части платы.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе цен. Довод жалобы: «Положения о закупке, а именно: а) соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки" В своей жалобе Заявитель указывает, что…» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Красноярское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Ввиду того, что процедура закупки отменена организатором торгов, а также то, что на участие в закупке не подано ни одной заявки, Комиссия приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования на момент рассмотрения жалобы заявителя по существу.»

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка стальных труб в ППУ изоляции). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что ООО "А" является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по физической охране ноябрь - декабрь 2025 года). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что положения, закрепленные в документации, не позволили бы организациям провести необходимые мероприятия в 5-ти дневный срок с момента подписания договора, за пропуск которого установлен штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки и по день предоставления…» Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил, что отсутствие прохождения аттестации не препятствует заключению договора и его исполнению, однако пунктом 5.5 Приложения N 2 к договору установлен штраф за нарушение срока предоставления протокола аттестации на каждого сотрудника частного охранного предприятия Заказчик…» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, в том числе положения Проекта договора и Приложения N 2 к нему, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком гражданско-правовой ответственности не противоречит гражданскому законодательству, Закону о закупках.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок на право заключения договора поставки канцелярских товаров и офисных принадлежностей для нужд ДКРС - Москва ОАО "РА. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что поставляемые товары по оспариваемым позициям относятся к кодам ОКПД 2 - 22.29.25.000 и 25.71.11.120, однако, по указанным кодам ОКПД 2 в реестре российской промышленной продукции отсутствуют сведения о наличии товаров, при этом в отношении данных позиций…» Позиция заказчика: «Заявитель не согласен с ответом на поданный запрос разъяснений положений документации, поскольку Заказчик не указал порядок оценки по позициям технического задания в отношении которых установлено ограничение поставки иностранной продукции.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по замене напольного покрытия на путях эвакуации при ЧС). Позиция заказчика: «На вопрос Комиссии Управления об установлении Заказчиком в составе Документации о закупке (Извещения о проведении запроса котировок) требования о предоставлении Победителем обеспечения исполнения договора представитель Заказчика указал на наличие такого требования.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Победителем неправомерно не подписан договор по результатам Аукциона, установленный Положением о закупке и Извещении, что, в свою очередь, свидетельствует о признаках недобросовестного поведения такого участника закупки, выразившегося в уклонении от заключения договора по…»

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонивших заявку Заявителя ввиду несоответствия избыточному Требованию Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 и пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе цен. Довод жалобы: «В свою очередь, Заявитель полагает, что предоставил свидетельство ИНН/ОГРН в составе заявки и подписанный проект договора в составе заявки.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка халатов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей по основаниям, изложенным в протоколе, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России, изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления подобным образом требований к составу и содержанию заявки с учетом положений инструкции вводят участников закупки в заблуждение и не позволяют…» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок.