Подбор решений
в запросе котировок (жалобы, 223-ФЗ)

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы указано, что ООО "А" подана заявка, Закупочной комиссией незаконно и необоснованно отказано в допуске к участию в закупке.»

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка тяг регулируемых) (НМЦК 110,3 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что ГОСТ 9690-71, установленный в Приложении N 2, недействующий и не подлежит применению, по мнению Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Техническом задании требование, не соответствующее стандартам действующего нормативно-технического документа ОСТ 5.2314-79, ограничивают права и законные интересы Заявителя и нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по ремонту помещений 3,4 этажа в здании административно - бытового корпуса 13 цеха). Довод жалобы: «Что по мнению Заявителя противоречит требованиям действующего законодательства о закупках.» Позиция заказчика: «Дополнительно пояснив, что вторая Банковская гарантия была практически оформлена, но приостановлена после того, как была осуществлена переписка с представителем Заказчика, который пояснил о невозможности предоставления двух Банковских гарантий.» Вывод комиссии: «Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу, что действия Организатора торгов в вышеуказанной части не противоречат требованиям Закона о закупках, Положению о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки было представлено ценовое предложение в виде отдельного файла с указанием ценового предложения в размере 1 112 240,00 рублей.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что согласно пункту 3.4.6 Закупочной документации ценовое предложение участника закупки подается с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки и является приоритетным.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заполняя заявку, заявитель описал точные характеристики товара предлагаемого участником закупки, соответствующие показателям, установленным в техническом задании закупки: Описание позиции 10 в техническом задании заказчика: Описание позиции 10 в заявке заявителя: В инструкции по применению Silagum…» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией организатора торгов нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части рассмотрения заявок участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушена процедура рассмотрения заявки участника закупки в лице ООО "Х", так как заявка неправомерно признана несоответствующей требованиям закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основании вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что заявка участника закупки в лице ООО "Х" правомерно признана заказчиком не соответствующей требованиям извещения по основанию, указанному в протоколе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов нарушил порядок определения победителя закупки, заявка Заявителя необоснованно признана несоответствующей требованиям документации по закупке.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.»

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Учитывая вышеизложенное, Заказчиком было принято решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения договора в связи с отказом Заказчика в принятии банковской гарантии и размещено решение об отказе на электронной площадке 03.07.2025 г. В ходе заседания по делу Заявитель указал на то, что…» Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель в своей жалобе указал, что заявитель подал ценовое предложение с учетом НДС в размере 2 736 504,95 рублей, что не превышает НМЦД.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Самарское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 103 Закона № 223-ФЗ, ч. 14.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что установленному со стороны Заказчика требованию к типу фильтрации в отношении товарной позиции "Тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, стерильный" по позиции КТРУ 32.50.13.190-00470 (идентификатор 179270126) не соответствует ни один производитель.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 часть 10 статьи 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что 09.07.2025 между Обществом и Заказчиком заключен договор по результатам рассматриваемого Запроса котировок, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 13 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка офисной мебели). Довод жалобы: «Заявитель указал, что заказчиком в документации установлен способ внесения обеспечения подачи заявок без учета положений регламента электронной торговой площадки ООО "...", на которой проводилась оспариваемая процедура Закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что указанное положение Документации не противоречит требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной, поскольку в нарушение Положения о закупке в Документации о закупке в части спорного пункта Заказчиком не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 1.1 ст. 6.4 Положение.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен.

Свердловское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком было допущено нарушение требований Закона о закупках, так как в извещении о проведении закупки, размещенном в ЕИС, и на сайте Оператора электронной торговой площадки содержатся разные сведения о количестве часов охраны.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора выполнения работ по ремонту приводных колес козловых кранов (НМЦК 2,6 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Обеспечение безопасности при эксплуатации пылесистем" на Обособленном). Довод жалобы: «Заявитель сообщает следующее. 18.06.2025 г. на электронный адрес ООО "И" поступило уведомление о том, что на электронной площадке опубликован протокол N 44 СГК-Н по вопросу повестки дня заседания закупочной комиссии ООО "С", проводимого 17.- 6.2025 г. по рассмотрению заявок и подведению итогов по…» Вывод комиссии: «Закупочная комиссия пришла к выводу, что рассматриваемые документы (удостоверения промышленных альпинистов), о проверке охраны труда не являются подтверждающими документами о прохождении профессионального обучения работам на высоте.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка запасных частей для бульдозера ТУ-165 в комплекте). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что 07.05.2025 транспортная компания ООО "Д" доставила товар Заказчику, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 25.04.2025 N 25-01741015359.» Вывод комиссии: «А также что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор ввиду существенного нарушения контрагентом обязательств по договору, а также, что Заказчик является лицом, в отношении которого недружественными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, что подтверждается общедоступной…»