Подбор решений
по порядку оценки заявок и по опыту участника (жалобы, 223-ФЗ)

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора на разработку РД, СМР, ПНР, поставку МТРиО по инвестиционному проекту "ПС 220 кВ Кошай. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что критерий "Количество договоров (контрактов) в соответствии с предметом договора и (или) аналогичных договоров (контрактов) за последние 3 года, предшествующие дате объявления закупки, стоимость которых составляет не менее 50% от НМЦД" является избыточным и не…» Ярославское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок на право заключения договора оказания услуг по перевозке колесных пар. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что закупочная комиссия произвела оценку заявки заявителя по подкритерию "Опыт участника" в соответствии с установленным закупочной документацией порядком оценки, доводы заявителя не находят своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, закупочной комиссией заказчика был нарушен порядок оценки заявок, поскольку ИП сделано ценовое предложение в размере 2 600 000,00 руб. за выполнение указанных в извещении о проведении закупки работ и приложен опыт исполнения (квалификация), подтверждающий исполнение договоров…» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные Заказчиком нестоимостные критерии оценки "Опыт оказания услуг по организации питания в образовательных организациях и организациях отдыха детей и их оздоровления за 5 лет, предшествующих дню опубликования извещения о проведении настоящего запроса предложений"…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные Заказчиком нестоимостные критерии оценки "Опыт оказания услуг по организации питания в образовательных организациях и организациях отдыха детей и их оздоровления за 5 лет, предшествующих дню опубликования извещения о проведении настоящего запроса предложений"…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств особой экономической зоны) (НМЦК 9,9 млн руб.). Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «В соответствии с требованиями и критериями оценок Заказчик указал, что Оценка Заявок будет производиться по критерию "Опыт выполнения аналогичных работ в натуральном выражении": В пункте 3.16 Информационной карты закупки указаны описание данного требования: "Измеряется количеством заключенных и…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по экипировке пассажирских вагонов в пунктах технического обслуживания (НМЦК 35,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 83,2 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с изложенным, заявитель полагает, что действия членов закупочной комиссии, принявших решение об отклонении заявки участника в данном случае неправомерны и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории зданий театра, уборке крыш от снега и вывозу снега с территории театра в 2026). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, начисление баллов заявке Победителя по показателю 2.3 "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом договора" является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Договор не был принят к оценке, поскольку из содержания Дополнительного соглашения N 5 следовали ссылки на Дополнительное соглашение от 03.07.2025 N 4, которое отсутствовало в составе заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности непринятия к оценке по критерию 2.3 "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом договора" Договора от 03.06.2024 N 73/24/223Ф3, ввиду несоответствия требованиям порядка оценки заявок.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по содержанию территории городского благоустройства набережной им). Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Инструкция не противоречит Положению о закупке, а конкретизирует его, поскольку уточняет и дополняет требования Положения о закупке в части проведения закупок СМР (детально в Положении о закупке не регламентированных).» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия необоснованно отклонила заявку ООО "С".» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка дизельного топлива для заправки автотранспорта). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком были заниженные баллы по пункту 2.1 критерия оценки "Опыт поставки аналогичного товара".» Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод N 1 Жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения, а действия Заказчика не нарушили порядок оценки, установленный приложением N 7 к документации о закупке.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка дизельного топлива для заправки автобусной техники). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком были заниженные баллы по пункту 2.1 критерия оценки "Опыт поставки аналогичного товара".» Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод N 1 Жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения, а действия Заказчика не нарушили порядок оценки, установленный приложением N 7 к документации о закупке.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации по объектам: "Технологическое присоединение к централизованной системе). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Закупочная комиссия Заказчика не приняла опыт Заявителя по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера" и оценила его в 0 баллов, указав формальное несоответствие договоров, без анализа фактического содержания работ.» Позиция заказчика: «Более того, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что "..." не соответствуют требованиям Закупочной документации, поскольку выполненные работы не являются работами сопоставимого характера, номера договоров, указанные в справке, не соответствует фактическому номеру договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности действий Заказчика, выразившихся в непринятии к оценке по критерию "Опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера" представленных договоров, поскольку указанные договоры не соответствуют требованиям порядка оценки заявок.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно оценивается опыт исполнения участником закупки контрактов (договоров) по выполнению услуг аналогичных предмету закупки, заключенных в период с 2022 года и исполненных в полном объеме до даты подачи заявки на участие в конкурсе.» Позиция заказчика: «Заявителем указано, что Заказчик в нарушение Постановления N 2604 указал "опыт исполнения участником закупки контрактов (договоров) по выполнению услуг, работ аналогичных закупки" 50 баллов из 100, что меньше 60%.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что "страхование профессиональной ответственности" возможно отнести к финансовым ресурсам.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно оценивается опыт исполнения участником закупки контрактов (договоров) по выполнению услуг аналогичных предмету закупки, заключенных в период с 2022 года и исполненных в полном объеме до даты подачи заявки на участие в конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что "страхование профессиональной ответственности" возможно отнести к финансовым ресурсам.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «В представленных возражениях Заказчик указал, что Методика разработана на основе Положения о закупке, позволяющего самостоятельно определять порядок оценки заявок.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, а также анализа оспариваемого порядка оценки в Методике, Комиссия пришла к выводу об объективности данного порядка.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на то, что в итоговом протоколе и приложение "Расчет по заявкам" не содержат мотивированного обоснования выставления 0 баллов по критерию "Наличие у участников закупки деловой репутации".» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка кабельных вводов и систем соединительных и оказание услуг по проведению шеф-монтажа). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заявителем в составе заявки на участие в Конкурсе представлены Договоры.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего Требование N 2 и, как следствие, отклонившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Сначала Заказчик указал, что оценивает только договоры "с 2020 года по настоящее время".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по охране подстанций средней категории опасности для нужд Хакасского ПМЭС). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии, отклонившей заявку заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 25.11.2025.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по обеспечению физической охранной и антитеррористической безопасности на объекте ГАУ СО "У. Позиция заказчика: «В представленных возражениях Заказчик указал, что Методика разработана на основе Положения о закупке, позволяющего самостоятельно определять порядок оценки заявок.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, а также анализа оспариваемого порядка оценки в Методике, Комиссия пришла к выводу об объективности данного порядка.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по поверке/калибровке измерительных трансформаторов тока, измерительных трансформаторов напряжения и счетчиков э/э на месте). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает на неправомерное снижение баллов АО *** при оценке его заявки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб Заявителя.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству центрального распределительного пункта 10 кВ). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе заявки им были представлены документы, подтверждающие наличие релевантного опыта выполнения работ (47 договоров), вместе с тем Заказчиком неправомерно приняты только 16 из них.» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование возражений по доводам жалобы указал, что групповой ОКПД2 предмета закупки относится к строительству нежилых зданий (40.20.20), а предметом закупки является строительство электрического распределительного пункта (41.20.20.712), в связи с чем в рамках спорной процедуры закупки…» Вывод комиссии: «В настоящем случае, учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае действия Заказчика в части формирования спорного критерия оценки не соответствуют пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем доводы жалобы признаются обоснованными а, следовательно, имеются правовые…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по малой инспекции и главной инспекции ГТУ-160 Новгородской ТЭЦ с продлением ресурса для нужд ПАО "Т). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что оценка заявки Победителя Запроса предложений произведена в соответствии с требованиями Закона о закупках, Документации, Таблицей оценочных критериев.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку Победителя, нарушают права и законные интересы участников Запроса предложений, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок на право заключения договора на разработку и реализацию проекта модернизации системы сортировки отправлений МСЦ АО "П" в городе Нижний Новгород, с. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что требование к точности взвешивания, установленное пунктом 4.2.3.3 Технического задания в размере "не менее +/- 20 г.", означает, что погрешность измерений не должна превышать 20 грамм.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о закупке.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6.6 Положение, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что положения извещения, закупочной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства в части описания критериев оценки заявок, а также указывает на ошибочное указание другого значения итоговых баллов.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заказчиком, были применены в равной степени ко всем участникам…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.