Подбор решений
в запросе предложений (жалобы, 223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий на объектах "..). Позиция заказчика: «Заявитель, оспаривая проведение Заказчиком процедуры переторжки с нарушением требований Положения о закупке Заказчика указал, что согласно последнему снижение цены в рамках процедуры переторжки должно осуществляться участниками от своего лучшего предложения.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе предложений. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указал, что согласно Извещению о проведении закупки окончание срока подачи заявок определено 17.09.2025 в 10:00, вместе с тем согласно пункту 6 Информационной карты окончание срока подачи заявок установлено как 18.09.2025 г. в 10:00.» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Документация содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых подача заявки Заявителем в срок, установленный в Информационной карте, не соответствующий сроку на подачу заявок, установленному Извещением о проведении закупки, не представлялась…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по перевозке сотрудников к месту работы и обратно). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что в протоколе от 19.09.2025 указано, что ИП П. присвоено 100 баллов, однако, победителем признан участник закупки, набравший 94, 95 балла.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что закупочная процедура проводится в электронной форме, что гарантирует соблюдение требований действующего законодательства.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание комплексных услуг по содержанию и уборке офисных помещений). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик в обоснование присвоения баллов отметил, что в соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 раздела 3 Тома 1 Части 1 закупочной документации, в целях проведения оценочной стадии рассмотрения заявок, участник предоставляет опыт выполнения аналогичных услуг и подтверждает его…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной, а Заказчику надлежит произвести повторную оценку заявок с надлежащей проверкой каждого из представленных участниками контрактов/договоров на предмет их соответствия установленному порядку оценки.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (поставка камер сушильных с телегой на рельсовом ходу). Довод жалобы: «Заявитель указал, что пунктом 2.1 Проекта Договора не указан конкретный срок и порядок согласования документов Заказчиком. 23.09.2025 Заказчик опубликовал разъяснения на запрос Заявителя от 19.09.2025, в котором сообщил, что указанный запрос подан Заявителем в нарушение срока, установленного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что в данном пункте Проекта Договора содержится опечатка.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, довод жалобы нашел свое подтверждение, довод является обоснованным.» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 10 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что отклонение его заявки необоснованно.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ни действующим законодательством, ни Положением о закупке не установлено запрета на принятие ценового предложения участника, превышающего НМЦ закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в запросе предложений (выполнение работ по изготовлению аудио и видеопродукции, имиджевых роликов). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в Техническом задании имеются несоответствия в части наименования этапов работ (раздел 4 Технического задания) и технических требований к работам (пункт 5.1 Технического задания).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник конкурентных переговоров на поставку сжиженного углеводородного газа считал, что заказчик нарушил Закона № 223-ФЗ, а конкурент указал в заявке недостоверные сведения. Хабаровское УФАС отметило, что доказательств недостоверности заявитель не представил, и нарушений в действиях заказчика не нашло. Жалоба признана необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению порядка оценки по Критерию, и, как следствие, ненадлежащим образом оценившего оценку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Запроса предложений, ограничивают конкуренцию, противоречат части 1 статьи 2, пункту 2 части 1 статьи 3…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по очистке кровли МКД Хорошевского района в 2025-2027 годах). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, данный опыт работы не связан с предметом Закупки и не позволяет выявить лучшего исполнителя.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представил сведения и пояснил, что по итогам рассмотрения заявок участников закупки Заказчиком сформирован Протокол с указанием количества баллов, начисленных участникам закупки, по критериям, установленным в Документации, при этом указанный…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в непредставлении разъяснений по Запросу, нарушают части 1 статьи 2 Закона о закупках, а также содержат признак состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки (идентификационный номер заявки 3116709371) предоставил недостоверные сведения относительно опыта.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по текущему ремонту системы теплоснабжения приточной вентиляции). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на нарушение в действиях Заказчика, выразившиеся в неправомерном продлении срока подачи заявок на участие в Закупке.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что в составах ЗПИФ "Бизнес-парк "Румянцево" и ЗПИФ "Эверест Инвестиционный" отсутствуют доли государственного участия.» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Закупка проведена не в рамках Закона о закупках, а обязательность проведения Закупки в силу норм действующего законодательства не доказана, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в…»

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение капитального ремонта масляных выключателей Тюменской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема "Западная Сибирь" ПАО "ФБ" в 2022-2024 г.г). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил и подчеркнул, что по условиям Договора Исполнитель не вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, а также то, что Заказчиком в судебном порядке расторгнут договор ввиду существенного нарушения обязательств по договору со стороны контрагента, а факт неполной поставки товара в соответствии с условиями договора не опровергнут Поставщиком и подтверждается материалами дела, Комиссия Управления…»

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по антитеррористической защите и охране гидротехнического сооружения филиала). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком требований о наличии у Охранной организации в обязательном порядке постоянного Представительства или Филиала в городе Анадыре для оперативного решения вопросов по охране объектов (для иногородних организаций), просит: 1.…» Чукотское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение проектных работ по техническому перевооружению установки водопитательной инв). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в обжалуемых действиях закупочной комиссии ПАО "Т" нарушения положений Закона о закупках.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ). Вывод комиссии: «Комиссии ФАС России не представляется возможным прийти к выводу, что действия Заказчика в части непроведения Переторжки нарушают требования Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Заказчик указал на тот факт, что до окончания срока подачи заявок (08.09.2025 в 09:00) оператору электронной площадки поступило 4 заявки, что свидетельствует об отсутствии вопросов у участников закупки при заполнении заявки.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг охраны нежилых помещений и находящихся в них материальных ценностей в объектах). Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии неправомерно признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках Вместе с тем, представителем…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Заказчиком принято решение об отклонении заявки Заявителя к участию в закупочной процедуре в связи с установлением недостоверности сведений предоставленных в отношении сотрудника Заявителя <...> При проверке представленных…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, поданную на участие в Запросе предложений, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.