Подбор решений
в запросе предложений (жалобы, 223-ФЗ)

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по заключению, сопровождению и исполнению договоров купли-продажи квартир в многоквартирном доме). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно изменен способ закупки "запрос предложений в электронной форме" на "аукцион на право заключения договора".» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услугпо технической эксплуатации инженерных систем). Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "О" реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться…»

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 96,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в Закупочной документации неправомерно включены в объект закупки услуги по передаче права использования программного обеспечения.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Заказчика, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего Критерий, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников для нужд ПАО "Т). Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений, размещенном в ЕИС 06.08.2025, заказчик сообщил, что в случае невозможности оказания услуг в рамках прямого доступа необходимо предоставить перечень медицинских учреждений с причинами отказа от оказания услуг без гарантийных писем.» Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Приморское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка координатно-расточного станка с УЦИ мод): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик нарушил порядок проведения закупки, отклонив заявку участника.»

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (ремонт наливного пола части здания-машзала 5-го блока Нововоронежской АЭС, на отметке -5,6 м, оси 1-16, ряд А-Б, инв) (НМЦК 31,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеуказанные Заказчиком обстоятельства, Комиссия приходит к выводу, что ответ Заказчика на Запрос содержал всю допустимую для разглашения при проведении закупочной процедуры информацию по существу Запроса.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при оценки заявок по критерию Цены заявки Заказчик складывает единичные расценки из представленных участниками коммерческих предложений и производит расчет рейтинга по установленной формуле.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по санитарному содержанию помещений). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что расхождение в сведениях о НМЦД возникло в результате технической ошибки, которая не повлияла на конкуренцию, что подтверждается тремя поданными заявками.» Вывод комиссии: «Рассмотрев вопрос о выдаче предписания, Комиссия пришла к выводу, опечатка носила очевидный характер.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению заявителя, организатором торгов нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" так как организатор торгов не установил дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением…» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что выбранный способ формы подачи заявок на участие в Закупке не противоречит нормам Закона о закупках и Положению о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию тахографов для нужд). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка подлежала отклонению, поскольку поданные Заявителем ценовые предложения по некоторым позициям превышают НМЦ, установленную Заказчиком по соответствующей услуге.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что направленный в адрес Заявителя проект договора содержит в себе цены за единицу услуг, рассчитанные с помощью коэффициента изменения НМЦ вследствие проведения переторжки.» Вывод комиссии: «С учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению заявителя, информация и документы, представленные в заявке N 421274, полностью соответствовали требованиям документации.» Позиция заказчика: «В жалобе ООО "О" (вх. N 16118/25 от 13.10.2025) на действия заказчика сообщило, что заявка N 421274 была отклонена неправомерно.» Вывод комиссии: «На основании всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и позиций сторон по делу Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы ООО "О" и правомерности отклонения заявки N 421274.» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка запасных частей к паровым турбинам для нужд ЧТЭЦ-3 ПАО "Ф). Довод жалобы: «Проанализировав заявленные доводы, Комиссия отмечает, что в жалобе Заявителя не указана конкретная норма Закона о закупках или Положения о закупке, которая была нарушена Заказчиком при рассмотрении заявки.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что указание Заявителем ценового предложения посредством функционала ЭТП не повлияло бы на допуск заявки, поскольку указанные заявке сведения раскрываются Заказчику поэтапно, в связи с чем данные сведения были бы открыты ЭТП Заказчику в блоке "Коммерческая часть (спецификация".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя, поскольку обратное бы означало нарушение Заказчиком требований документации и предоставления Заявителю неконкурентного преимущества.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений на право заключения договора на замену автоматики автоматической установки водяного пожаротушения комплекса теплоснабжения энергоблока. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора на восстановление защитного антикоррозионного покрытия подземных баков и подземных участков трубо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ (НМЦК 40,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеуказанные Заказчиком обстоятельства, Комиссия приходит к выводу, что ответ Заказчика на Запрос содержал всю допустимую для разглашения при проведении закупочной процедуры информацию по существу Запроса.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Вывод комиссии: «Учитывая возможность проведения повторной закупки, предусмотренную Положением, а также внесенные изменения в техническое задание, которые могут способствовать расширению круга участников закупки и, как следствие, снижению итоговой стоимости закупаемого оборудования, Комиссия антимонопольного органа не может прийти к…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего оценку заявки Победителя по Подкритериям, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно необоснованный допуск к участию всех заявок.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по организации новогоднего представления). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика сообщили, что в Презентации отсутствует информация по приглашениям на 27.12.2025, 28.12.2025, 03.01.2026, 04.01.2026, что составляет 25% дат, указанных Заказчиком в Техническом задании.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно допустившего к участию в Запросе предложений Участника N 6, в нарушение действующей редакции Документации, нарушают права и законные интересы участников Запроса предложений, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3 и пункт 2 части…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора по результатам проведения Запроса предложений.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Заказчиком в адрес Заявителя направлено письмо от 30.09.2025 N 877/2565, информирующее заявителя о том, что крайний срок предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору - 28.09.2025.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу об необоснованности довода Жалобы.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (поставка стирального порошка) (НМЦК 985 тыс. руб.). Довод жалобы: «ООО "Ф" в жалобе указало, что техническое задание указывает на необходимость поставки товара с составом: 5-15% анионные ПАВ, <5% неионогенные ПАВ, поликарбоксилаты, энзимы, фосфонаты, ароматизирующая добавки, что требует повышенного качества.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что не отвечает за ценообразование потенциальных поставщиков.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «В представленных дополнениях на возражения Заказчика Заявитель указал, что методика расчета не содержит явного правила, должно ли значение "n" (максимальная отсрочка платежа в условиях оплаты) применяться единообразно ко всем заявкам или дифференцировано по статусу участника.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающей территории к зданиям). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки Заявителя, не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, в части пунктов 3, 7 и 14.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по теме: "Проведение инженерно-экологических изысканий для подготовки ОБИН по объекту "Строительство энергоблоков N 1, 2 Якутской). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, победитель не соответствует указанным требованиям, в связи с чем Организатор неправомерно определил победителя Закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе предложений на право заключения договора поставки дорожно-строительной техники для нужд Томь-Усинской ГРЭС АО "К. Довод жалобы: «Необходимом отметить, что автопогрузчик с вилочным захватом с реестровым номером 10224122 в реестре российской промышленной продукции, который, по мнению заявителя, должен был выбрать Заказчик, не имеет в составе навесного оборудования отвал снежный.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что положения Документации в части включения вышеуказанных пунктов документации не противоречат требованиям Закона о закупках и Положению о закупке, а довод Заявителя о включении данных требований приводящих, по его мнению к ограничению конкуренции, признан Комиссией необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.