Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник оспорил действия заказчика в запросе цен (поставка "Эхолот в комплекте с профилографом скорости звука и геодезической аппаратурой). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отсутствие прямого указания на установленный запрет в отношении закупаемого программного обеспечения в описании объекта оспариваемой процедуры нарушают положения Постановления N 1875.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что АО "Г" не относится к хозяйственным субъектам, являющиеся субъектами естественных монополий или организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, в связи с чем в соответствии с подпунктом "м" пункта 4 Постановления N 1875 меры по предоставлению…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также является необоснованным.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также является необоснованным.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что не согласен с количеством, присвоенных ему баллов по квалификационному критерию.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона (строительство канализационного коллектора от г. Лермонтов до междугороднего канализационного коллектора Кисловодск-Ессентуки-Пятигорск (N мероприятия) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ставропольское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Поставщик письмом от 18.11.2025 б/н, направленным в адрес Заказчика, сообщил, что готов осуществить поставку муфт другого производителя (НТМ "Гермес") совместно с гильзами несмотря на то, что гильзы не включены в стоимость договора поставки.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае третье лицо в лице агента Поставщика допустило действия, препятствующие исполнению Договора, а также с учетом предложения Поставщика по устранению сложившейся ситуации, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях…»

Общество оспорило действия заказчика.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка лазерного сканера 3D для нужд АО "Г). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик в случае закупки программного обеспечения должен установить меры применения национального режима.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что АО "Г" не относится к хозяйственным субъектам, являющиеся субъектами естественных монополий или организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, в связи с чем в соответствии с подпунктом "м" пункта 4 Постановления N 1875 меры по предоставлению…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников Службы транспортной безопасности ГУП "П). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия Управления отмечает, что представление независимой гарантии в установленный Положением срок в момент подписания проекта договора свидетельствует о намерении заключить договор, при этом, наличие в независимой гарантии не соответствующих положений не может свидетельствовать о недобросовестности Победителя.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по эквайринговому обслуживанию и регистрации операций наличной оплаты проезда на транспортных средствах, проведению расчетов в сети). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, и, как следствие, ненадлежащим образом осуществившего порядок заключения договора, нарушают права и законные интересы участника Конкурса, ограничивают конкуренцию и…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что размещенный со стороны Заказчика проект контракта отличается от проекта контракта, размещенного в составе извещения.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что при направлении проекта контракта со стороны Заказчика были допущены нарушения п. 7 ч. 12 ст. 93 Закона о закупках, выразившееся в изменении положений проекта контракта, в порядке, не предусмотренном законодательством о контрактной системе.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 12 ст. 93 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ по строительству). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился и указал, что обжалуемая процедура реализовывалась в рамках заключения договора с единственным поставщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2.19 статьи 23 Положения о закупках.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемного оборудования для нужд Пассажирского вагонного депо Самара Куйбышевского филиала АО "Ф). Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что данное требование обусловлено спецификой выполнения работ (выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемного оборудования - кранов) на опасном объекте и существующими требованиями действующего законодательства РФ, регулирующих…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал следующее. 20.11.2025 Заказчик опубликовал извещение о запросе котировок на поставку моторных, трансмиссионных и специальных масел для ремонта и технического обслуживания транспортных средств для нужд Вологодского ПМЭС.» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы, в том числе в части невозможности подачи заявки на участие в закупке при наличии установленных заказчиком требований к ее предмету, а также доказательств того, что оспариваемые требования необоснованно…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 26,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неправомерно предусмотрел в документации, при оценке квалификации участников по критерию "Опыт участника" требование от участников закупки по предоставлению в составе заявки, помимо актов выполненных работ и договоров, копии платежных поручений, выписок банка или…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии антимонопольного органа пояснил, что платежное поручение, как документ, подтверждающий факт оплаты услуг, подтверждает также и факт принятия оказанных услуг (поставленных товаров, выполненных работ) контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание охранных услуг на объекте). Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что управление государственного заказа Амурской области осуществляет контроль за правильностью формирования НМЦД учреждений в силу своего положения, утвержденного постановление губернатора Амурской области от 22.12.2022 N 480, данная закупка была согласована и размещена на…» Вывод комиссии: «Комиссией Амурского УФАС России установлено, что заказчик не обязан использовать Приказ N 45 для формирования начальной максимальной цены договора при проведении закупочной процедуры в рамках Закона о закупках, на основании чего довод заявителя жалобы является необоснованным.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание охранных услуг объекта РЦ "АБ" на 2026 год). Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что управление государственного заказа Амурской области осуществляет контроль за правильностью формирования НМЦД учреждений в силу своего положения, утвержденного постановление губернатора Амурской области от 22.12.2022 N 480, данная закупка была согласована и размещена на…» Вывод комиссии: «Комиссией Амурского УФАС России установлено, что заказчик не обязан использовать Приказ N 45 для формирования начальной максимальной цены договора при проведении закупочной процедуры в рамках Закона о закупках, на основании чего довод заявителя жалобы является необоснованным.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1,2,9,10 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений на право заключения договора на передачу на аутсорсинг обслуживания железнодорожного хозяйства и оказания услуг локомотивами для филиала "ИБ" АО "ИА. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика подтвердил наличие технической ошибки в данной части и указал, что при внесении изменений в Документацию не было учтено отсутствие необходимости в размещении Сведений.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России устанавливает, что действия Заказчика в данной части нарушают положения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 КоАП.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по уборке и содержанию объектов Международного аэропорта Шереметьево). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений N 1 Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по оценке активов ВЭБ.РФ). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.