Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалоб Заявитель указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом была проведена оценка его заявок по показателю "Наличие станков, обеспечивающих производство товара или его отдельных элементов с соблюдением требований к качественным характеристикам товаров".» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявок для подтверждения наличия оборудования и других материальных ресурсов не были представлены предусмотренные Закупочными документациями документы, в связи с чем оценки в размерах 0 баллов по показателю "Наличие станков…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалоб Заявителя необоснованными.»

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки с доставкой и монтажом временного сооружения для "Детской школы искусств N 9. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель ссылается на абзац 1 Приложения N 5 к Техническому заданию, согласно которому "Все указания, встречающиеся в настоящем техническом задании и приложениях к документации на используемое оборудование, машины, механизмы, товарные знаки, не являются требованием к…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 18.12.2025.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка светодиодного экрана для нужд ИТАР-ТАСС). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает порядок заключения договора, поскольку Заказчик направил для подписания проект договора 19.12.2025, при этом данным договором установлен конкретный срок исполнения, а именно 22.12.2025, в связи с чем, по мнению Заявителя, Заказчик неправомерно лишил его…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявителем была предложена цена в размере 19 463 440, 72 рублей, что, в свою очередь, более 25% ниже начальной (максимальной) цены договора, в связи с чем, Заказчиком были применены антидемпенговые меры.» Вывод комиссии: «Изучив представленные в материалах дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (оказание услуг по восстановлению исполнительной документации на технологические и вспомогательные трубопроводы НПС) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено Заказчиком в адрес ООО НПО "МА" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.» Омское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (оказание услуг по проектированию и изготовлению пресс-форм для литья пластиковых деталей под давлением): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (оказание услуг по восстановлению исполнительной документации на технологические и вспомогательные трубопроводы НПС) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено Заказчиком в адрес ООО НПО "МА" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.» Омское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка двуокиси углерода жидкой). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе цен. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в соответствии с техническим заданием при проведении текущего ремонта Заказчику требуется демонтаж и монтаж пожарного оборудования, на данный вид деятельности требуется лицензия, что не указано в требованиях к участнику закупки.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что у Общества отсутствуют правовые основания для оспаривания положений документации о закупке после истечения срока подачи заявок, равно как и у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы в указанной части по существу.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по обеспечению пропускного, внутриобъектового режима и охране общественного порядка в период проведения спортивных, физкультурных и). Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе, что ООО "Ч" законно объявлено победителем согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от 10.12.2025 N 32515455868-03, пересмотр же итогов запроса предложений в электронной форме и размещение нового протокола подведения итогов запроса предложений от…» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что при рассмотрении заявок на участие в закупке при скачивании заявок участников закупки 09.12.2025 произошел технический сбой, и скачанные закупочной комиссией файлы заявки ООО "Ч" не соответствовали количеству загруженных ООО "Ч" файлов.» Вывод комиссии: «Поскольку оценка заявок, указанная в протоколе подведения итогов запроса предложений от 10.12.2025 N 32515455868-04 является правомерной, Комиссия приходит к выводу предписание не выдавать.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание комплексных услуг по перевалке и хранению угля). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при проведении закупки допущено нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц", критерии оценки сформированы ненадлежащим образом.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок. Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг охраны). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что при осуществлении закупки охранных услуг допущено нарушение права на участие в торгах, поскольку проведение аукциона назначено 24.12.2025 в 10.00, а фактически аукцион состоялся 24.12.2025 в 09.00.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщила, что с доводами Заявителя согласна, ходатайствовала об аннулировании данной закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в нарушение части 8 статьи 4 Закона о закупках документы, размещенные в ЕИС по закупке N 32515526384, содержали недостоверные (разные) сведения о времени проведения аукциона 24.12.2025 - 09.00 и 10.00, что не позволило ООО "Ч", исходя из извещения (прикрепленный файл), принять участие в…» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель закупки (выполнение строительно-монтажных работ по объекту 11-ТПР-007-024516 "Пожарное депо ППС "Второво) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. ФАС России признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка оптических коммутаторов). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка готовых завтраков, обедов и ужинов для курсантов Академии водного транспорта N ЭК 021/223/25-СМСП). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Изучив представленные в материалы обращения и размещенные в ЕИС документы, материалы одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, Комиссия приходит к выводу о том, что ООО "Ж" нарушило условия исполнения Контракта.» Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона (НМЦК 2,3 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что ФАС России в письме от 17.06.2015 N ИА/29987/15 "О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови" обращает внимание на то, что при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований в отношении необходимых к поставке медицинских изделий соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка пиломатериалов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению противоречивых сведений об обосновании начальной (максимальной) цены единицы товара, работы, услуги, и, как следствие, ненадлежащим образом осуществившего порядок заключения договора, нарушают права и законные интересы участника Аукциона…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика (поставка однобалочного мостового крана для обособленного подразделения Управление механизации и автотранспорта АО "Н). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в ходе проведения закупочной сессии ООО "У" 26.11.2025 в 09:03 40 секунд снизило цену предложения до 7 800 000 рублей.» Вывод комиссии: «Соответственно, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия установила, что доводы жалобы не нашли документального подтверждения в ходе ее рассмотрения, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Поскольку Заказчиком допускается привлечение соисполнителей по заключенному договору, в то время как дополнительных требований к таким соисполнителям не установлено, Комиссия приходит к выводу, что заявки Заявителя соответствуют требованиям Закупочных документаций.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка тензометров струнных для определения напряженно-деформированного состояния железобетонных обделок перегонных тоннелей и шахтных стволов, для). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту тракторов и спецтехники ГАУ "М). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неправомерное признание его уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя и не усматривает в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках и положений закупочной документации при проведении Закупки.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика на право заключения договоров на оказание услуг по уборке и обслуживанию офисных помещений, уборке прилегающей территории, стирке/химчистке изделий. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика на право заключения договоров на оказание услуг по уборке и обслуживанию офисных помещений, уборке прилегающей территории, стирке/химчистке изделий. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка фильтров -поглотителей ФПУ-200 с выполнением работ по их замене). Довод жалобы: «Согласно доводам Жалобы Заявитель оспаривает положения документации в части установления Заказчиком требования по поставке конкретного вида товара, а именно фильтров-поглотителей ФПУ-200, что, по мнению Заявителя, ограничивает количество потенциальных участников, имеющих возможность принять участие…» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Закупка проведена не в рамках Закона о закупках, а обязательность проведения Закупки в силу норм действующего законодательства не доказана, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в…»

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «При указанных обстоятельства Комиссия приходит к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основанию, указанному в протоколе от 04.12.2025, поскольку столбец 3 формы сводной таблицы стоимости поставок, работ (услуг), при указанных обстоятельствах, техническому заданию…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок (поставка туалетной бумаги для ГАУ "М) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что также в Протоколе разногласий Общество признало, что при подаче ценового предложения на этапе подачи заявок Победителем была допущена ошибка, Общество указало цену за рулон туалетной бумаги, не обратив внимание на то, что должно указывать цену за упаковку…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.