Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае имело место полное исполнение Договора, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Исполнителя признаков недобросовестного поведения при исполнении Договора.»

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 5 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что положения Закупочной документации сформированы с учетом Положения о закупках, в связи с чем пункт 3.5.6.4 Закупочной документации не противоречит требованиям Положения о закупке.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности жалобы Заявителя и о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 23 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по проектированию капитального ремонта объекта капитального строительства здания). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные условия установлены под конкретную организацию, что, в свою очередь, необоснованно ограничивает круг потенциальных участников.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что установленный в порядке оценки перечень специальностей сотрудников участников позволит последним в полной мере и надлежащим образом исполнить условия заключаемого по итогам оспариваемой процедуры договора, при этом Заказчиком был выбран наиболее обширный…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и не усматривает в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках при проведении Закупки.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «В ходе рассмотрение жалобы данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и признается необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по разработке проекта лесовосстановления на лесных участках в результате рубки лесных насаждений по двум объектам филиала АО). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил установленный порядок организации и проведения закупки.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос заказчик сообщил, что в случае возникновения разночтений между документами преимущественную силу имеет информационная карта.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что он соответствовал всем указанным требованиям, поскольку у него заключены договоры с иными организациями, которые имеют терминалы, контактная информация и расчет доступны после регистрации в личном кабинете, а информацию в поисковых системах указать невозможно, поскольку эта…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (НМЦК 88,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив положения Закупочной документации, Комиссия приходит к выводу о том, что услуги, оказываемые по результатам закупки, функционально и технически не связаны между собой, поскольку в рамках одной Закупочной документации оказываются услуги, представленные на рынке разными поставщиками и производителями, что влечет…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части уклонения от подписания договора с Победителем.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика в части не подписания Проекта договора нарушают части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 7 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 202,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что установление указанных требований к поставщику об обучении специалистов технологической и сервисной служб не ограничивает участников закупки и не противоречит нормам Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов на объектах, находящихся в Санкт-Петербурге). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки по Подкритерию, и, как следствие, неправомерно оценившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункты 13, 14 части…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (оказание услуг по разделке, формовке, укладке, упаковке, загрузке-выгрузке пищевой продукции, укладке-упаковке кондитерских изделий,) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Учитывая вышеизложенное Комиссия считает, что основания для включения сведений об ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков имеются.» Мордовское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиций N 2, 3 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание" Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, установление вышеуказанного данного требования в качестве детализирующего показателя качественного критерия при оценке заявок участником оспариваемой закупки нарушает положения Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок (НМЦК 85 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения сведений об ИП Б. в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Чувашское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ГБУ "Ж" не соответствовала установленным в подпункте 7 пункта 15 Правил требованиям, в связи с чем подлежала отклонению Организатором торгов.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Победитель запроса предложений (поставка автомата продольного точения с ЧПУ) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ставропольское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту помещений). Позиция заказчика: «Заявитель с данным решением Заказчика не согласен, а также пояснил, что его заявка не соответствовала обязательному требованию к участникам, установленному в пункте 1.6.3 Документации, поскольку у Заявителя на момент рассмотрения заявок имелась недоимка по налогам, сборам, а также задолженность по…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель полагает, что заявка с идентификационным номером 71 была неправомерно признана со стороны Комиссии по осуществлению закупок соответствующей требованиям извещения в полном объеме, поскольку победителем оспариваемого аукциона к поставке был предложен лекарственный…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Заявитель указал, что Оператор ЭТП своими действиями, выраженными в несвоевременном (30.11.2025) зачислении суммы задатка на виртуальный счет Заявителя, а также в непредоставлении возможности подачи заявки с использованием функционала ЭТП, поскольку Заявителю не была доступна кнопка "Подать заявку…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии рассматриваемых нарушений в действиях Оператора ЭТП при проведении спорной процедуры торгов.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 448 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 449 Закона № 223-ФЗ.