Подбор решений
по 223-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (поставка товара от 14.05.2025 N 680) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (оказание услуг по разделке, формовке, укладке, упаковке, загрузке-выгрузке пищевой продукции, укладке-упаковке кондитерских изделий,) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Хабаровское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, верными кадастровыми номерами данных объектов являются 50:21:0050303:0480 и 50:21:0050303:01692.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по охране здания, имущества, помещений и прилегающей территории здания. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что содержащаяся на официальном сайте zakupki.gov.ru информация о закупочной деятельности ООО "Ч" не позволяет сделать вывод о наличии у данного общества исполненных договоров/контрактов с ценой исполненного обязательства по каждому такому договору/контракту в размере не менее…» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (оказание услуг по разделке, формовке, укладке, упаковке, загрузке-выгрузке пищевой продукции, укладке-упаковке кондитерских изделий,) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка автоматизированных рабочих мест для нужд дирекции проектирования объектов реновации). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что код КПГЗ 01.13.01.01.06 "Товары/товары информационно-технологические, средства связи, оргтехника, электроника (включая программное обеспечение)/автоматизированные рабочие места и системные блоки/автоматизированные рабочие места стационарные/системный…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка канцелярских товаров для ГАУ "М). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, документация Заказчика содержит в себе противоречия, вводящие участников закупки в заблуждение, а именно вопреки требованиям п. 15 Информационной карты, Приложение N 4 к документации о закупке "Форма заявки на участие" и Приложение N 5 "Форма ценового предложения", по…» Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил, что из положений п. 15 Информационной карты однозначно следует, что в первой части заявки не должно содержаться каких-либо сведений об участнике, за наличие таковых она подлежит отклонению.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Заказчик, организатор закупки с доводами жалобы согласился, представил пояснения (документы) на жалобу.» Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения организатора закупки и победителя закупки, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы ООО "Г" обоснованной.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка паяльного оборудования). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно отклонена заявка на участие в запросе котировок в электронной форме как не соответствующая требованиям извещения по причине отсутствия в составе заявки копии документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени участника закупки, поскольку в…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии антимонопольного органа пояснил, что платежное поручение, как документ, подтверждающий факт оплаты услуг, подтверждает также и факт принятия оказанных услуг (поставленных товаров, выполненных работ) контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, неправомерно не направившего учредительные документы Заявителя, приложенные в составе второй части заявки, на участие в Аукционе Заказчику.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика (оказание услуг по складской обработке товарно-материальных ценностей корпоративных клиентов АО "ПБ" для нужд УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно- аппаратных средств, используемых при проведении Ценового отбора, в связи с чем документы Заявителя, поданные в составе второй части заявки, не направлены…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Ценового отбора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Сначала Заказчик указал, что оценивает только договоры "с 2020 года по настоящее время".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок (поставка угля марки ДПК). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, Заказчиком в документации о закупке установлены требования, которые, необоснованно ограничивают конкуренцию и повлекли за собой отклонение заявки Заявителя, а именно: 1) требование о предоставлении лицензии на право пользования недрами, выданной производителю предлагаемого…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в извещении, в качестве объекта закупки также была указана одна услуга: "проведение мероприятий по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского, га., способ уничтожения борщевика Сосновского Химический, ОКПД-2: 43.12.11.140".» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Чусовой 3 этап "Реконструкция трассы водоводов 2d500 от насосной станции 1 подъема до площадки станции водоподготовки" (изв. N 0356500001425007993), установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, Комиссии по осуществлению…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного выше, при рассмотрении данного обращения, с учетом оценки, представленных в материалы обращения доказательств, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае имело место уклонение ООО "С" от подписания проекта контракта.» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка деталей по чертежам для 238 заказа). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика. Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае имело место несвоевременная передача ордера ГАТИ и передача Объекта в работу, а также частичное исполнение Договора, подтверждающее намерение Участника надлежащим образом реализовать обязательства, Комиссия УФАС приходит к выводу об…»

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе на право заключения договора поставки силовых трансформаторов напряжением 6-20 кВ для нужд филиала ПАО "Р. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в конкурсе на право заключения договора поставки силовых трансформаторов напряжением 6-20 кВ для нужд филиала ПАО "Р. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе на право заключения договора поставки силовых трансформаторов напряжением 6-20 кВ для нужд филиала ПАО "Р. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по дооборудованию системы АПС и СОУЭ для нужд). Позиция заказчика: «Заказчик указал, что на сайте ООО "АБ" вновь добавленные документы отображаются в следующем порядке: от более к поздних к более ранним, исходя из чего у Заявителя имелась возможность самостоятельно определить актуальную версию Закупочной документации, при этом функционал ЭТП не предусматривает…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что права Заявителя не затронуты в контексте статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по санитарному содержанию помещений и прилегающих территорий филиала АО "РА" Когалымские электрические сети на 2026-2028 годы). Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.