Подбор решений
по 223-ФЗ

Победитель аукциона (поставка автоматизированных рабочих мест для нужд филиала "В" ФГУП "ГА) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению заявителя, заказчик нарушил правила применения Постановления Правительства РФ N 1875 от 23.12.2024 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушена процедура проведения закупки в части формирования закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отсутствие вышеуказанной информации в составе закупочной документации не повлияло на возможность участников закупки сформировать предложение и подать заявку на участие в закупке.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неуказании обоснования отклонения заявки Заявителя, противоречат принципу информационной открытости закупки, что нарушает часть 2 статьи 1, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, содержат признаки состава…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 137,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неуказании обоснования отклонения заявки Заявителя, противоречат принципу информационной открытости закупки, что нарушает часть 2 статьи 1, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что между сторонами Контракта возник спор относительно причин, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказа, а именно - спор относительно соответствия поставленного товара положениям Контракта.» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка труб стальных для проведения работ по капитальному ремонту МКД ГБУ "Ж" в 2026 году). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.6 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка комплектующих для серверного оборудования Главного Центра ЕС ОРВД). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что в составе заявки на участие в закупке была предоставлена информация о лицензии, которая, по мнению ООО "С", является действующей.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что в составе заявки на участие в закупке была предоставлена информация о лицензии, которая, по мнению ООО "С", является действующей.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Заказчика выразились в ненадлежащем формировании закупочной документации в части установления дополнительных требований к исполнителю в пунктах 5.4 и 10 Технического задания, что, по мнению Заявителя, ограничивает конкуренцию.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы в указанной части обоснованной и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка смазки пластичной SKF LGWM для нужд Альтернативной энергетики ПАО "ФА" 2026). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение его заявок по указанному отборочному критерию является неправомерным, как и установление самого критерия отбора.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Документацией установлен порядок отбора заявок, позволяющий надлежащим образом оценить участников закупки и выявить наиболее квалифицированного участника среди участников, подавших заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика по установлению спорного критерия отбора участников закупки в Положении о закупке, Документации, а также последующему отклонению заявок Заявителя на основании несоответствия заявок Заявителя указанному критерию противоречат положениям пункта 2 части 1, части 6…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуги по организации питания обучающихся, включая питание детей в лагере с дневным пребыванием). Вывод комиссии: «Указанный показатель оценки не соответствует принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, в связи с чем действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что имеет признаки состава…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком при формировании документации о закупке указан код ОКПД2 28.23.2 "Части и принадлежности прочих офисных машин", который не соответствует предмету закупки и не содержит детализирующего описания закупаемого товара.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 146,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от подписания договора.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 15.2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по комплексному страхованию всех строительно-монтажных рисков, на базе покрытия "от всех рисков", ответственности страхователя перед). Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (поставка дизельного топлива летнего экологического класса К5 для нужд Самарского НИИСХ - филиала "С) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Самарское УФАС включило поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «В части рассмотрения жалобы Заявителя по первому доводу сообщается, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, поскольку услуги по содержанию территории общего пользования по ОКПД2 81.29.19.000 не включены в Аукционный перечень (в том числе как подкатегория) выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме открытого конкурса в электронной форме не противоречит действующему…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров. Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по периодическим медосмотрам работников для нужд ПО "Ц" Мурманского филиала ПАО "РА). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель считает, что вывод о принадлежности ООО "П" к российскому юридическому лицу подтверждается указанными им в письме о подаче оферты своих ОГРН и ИНН.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу заказчик, организатор закупки указал, что в соответствии с частями 9, 10 статьи 3.2 Закона N Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию, которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об…» Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика, организатора закупки письменные и устные пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка электротехнической продукции). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленные реестровые номера не соответствуют товарам, требуемым по техническому заданию, а Заказчик не проверил это соответствие, что привело к неправомерному признанию победителем ООО "П" и отклонению заявки ООО "Вега СТ".» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 12 млн руб.). Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, взаимодействию с Заказчикам Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "СБ" в реестр недобросовестных…»

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что согласно выписке из реестра лицензий в лицензии N Л041-01137-77/00328857 ООО "Л" отсутствует вид лицензируемой медицинской деятельности "рентгенология", что в свою очередь в соответствии с Техническим заданием и на основании Приказа Министерства…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии отметил, что заявка Победителя соответствовала требованиям Закупочной документации, в том числе в части соответствия участника дополнительным требованиям о наличии действующей лицензии на медицинскую деятельность.» Вывод комиссии: «"С" учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.