Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка бурого рядового угля). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в нарушение требований действующего законодательства положениями пункта 5.2 Проекта договора предусмотрены множественные основания для изменения цены без четких критериев и порядка корректировки.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора по установке габионов вокруг летнего вольера для выгула жирафов. Довод жалобы: «По мнению заявителя все необходимые для участия в закупке документы в составе заявки были представлены в составе заявки заявителя.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание медицинских услуг). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по страхованию грузов для нужд "..). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в конкурсной документации, в разделе, регламентирующем проведение переторжки (п. 33 Информационной карты), Заказчиком не были установлены четкие, объективные и предсказуемые критерии ее назначения, а также частота (количество раундов) проведения переторжки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что письмо АО "..." (исх. от 20.11.2025 N"...") поступило на адрес электронной почты Заказчика в 20.11.2025 в 13:51.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик самостоятельно проверил и указал данную информацию в протоколе итогов N 32515234022-02 от 24.11.2025.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания) (НМЦК 17,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки ООО "Д".» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка трансформаторов силовых ТДН-25000 и ТРДН-40000). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка ремней безопасности в сборе и ремонтного комплекта редуктора для аттракциона "Д", установленного на объекте парка "Зарядье). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неправомерное признание его уклонившимся от заключения договора.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в ходе рассмотрения независимой гарантии были установлены несоответствия независимой гарантии требованиям аукционной документации, а именно в независимой гарантии отсутствует пункт о возмещении убытков, понесенных Заказчиком в связи с…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 31,32 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что заявка Заявителя отклонена по причине применения Заказчиком в том числе, ограничений, установленных Постановлением N 1875.» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по санитарному содержанию помещений и прилегающей территории филиала АО *** Энергокомплекс в 2026 году). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание комплекса услуг по санитарному содержанию помещений и прилегающей территории, уборке территории механизированным способом и услуг прачечной). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб Заявителя.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «При рассмотрении жалобы Заявитель указал на то, что сертификат соответствия представленный в заявке ООО ЧОП "Б" не соответствует требованиям Документации о закупке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что действия аукционной комиссии Заказчика при принятии решения о допуске к участию ООО "ЧБ" и признание его победителем в закупке являются обоснованным и законным, поскольку отвечают требованиям и условиям документации, а…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса предложений не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Ввиду изложенного, комиссия приходит к выводу о необходимости включения сведений о данном участнике в реестр.» Ставропольское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу, что ограничение конкуренции не доказано.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Предмет торгов по извещению N 21000026240000000136 наименование лота N 2: Размер ежегодной арендной платы за пользование нежилыми помещениями 1 этажа, часть помещения N 21 (Обременения: не имеет отдельного входа) общей площадью 1,0 кв. м, расположенными по адресу: <...> Суть жалобы, по мнению…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в соответствии с извещением о закупке подведение итогов закупки было назначено на 17.11.2025, при этом по состоянию на 25.11.2025 в ЕИС отсутствует протокол подведения итогов запроса котировок, а также информация о продлении этапа закупки.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (строительство проезда на участке от ул. Уральской до ул. Степана Разина) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по охране подстанций средней категории опасности для нужд Хакасского ПМЭС). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии, отклонившей заявку заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 25.11.2025.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик не вправе был устанавливать требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в составе заявки Заявителя отсутствует документы, подтверждающие заявленные характеристики на товар, предлагаемый к поставке, в связи с чем не представлялось возможным определить реальные характеристики предлагаемой продукции и проверить их на соответствие требуемым значениям.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по охране и обеспечению общественного порядка на объекте спорта ГАУ ДО СО "С. Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка турбинных масел Total Preslia GT и Shell Turbo Oil для нужд ПАО "ФА" 2025). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение его заявки по указанному отборочному критерию является неправомерным, как и установление самого критерия отбора.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Документацией установлен порядок отбора заявок, позволяющий надлежащим образом оценить участников закупки и выявить наиболее квалифицированного участника среди участников, подавших заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика по установлению спорного критерия отбора участников закупки в Положении о закупке, Документации, а также последующему отклонению заявки Заявителя на основании несоответствия заявки Заявителя указанному критерию противоречат положениям пункта 2 части 1, части 6…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 238 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения Закона о закупках, допущенные Заказчиком при формировании Закупочной документации не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так как на участие в закупке подано 5 заявок от участников закупки, признанные соответствующими…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки средств защиты и специального снаряжения. Довод жалобы: «В обоснование жалобы указано на необоснованное занижение конкурсной комиссией Заказчика баллов Заявителя по критерию оценки "право поставки, подтвержденное производителем".» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора подряда на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 35-110 кВ ПО ВЭС для нужд филиала ПАО "Р" в 2026 г. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о не состоятельности первого довода жалобы, поскольку комиссия организатора торгов законно и обоснованно отклонила заявку заявителя в связи с нарушениями требований закупочной документации.»

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по обеспечению физической охранной и антитеррористической безопасности на объекте ГАУ СО "У. Позиция заказчика: «В представленных возражениях Заказчик указал, что Методика разработана на основе Положения о закупке, позволяющего самостоятельно определять порядок оценки заявок.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, а также анализа оспариваемого порядка оценки в Методике, Комиссия пришла к выводу об объективности данного порядка.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, требование, установленное в порядке оценки относительно соответствия исполненных договоров сопоставимому характеру предмета Закупки, необоснованно ограничивает конкуренцию.» Вывод комиссии: «Комиссии приходит к выводу, что указанные договоры были правомерно не приняты Заказчиком к оценке по спорному подкритерию, следовательно оценка заявки Заявителя по указанному критерию произведена Заказчиком правомерно.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя из совокупности указанных норм следует, что проведение лабораторных исследований является неотъемлемой частью медицинского освидетельствования и такое исследование может проводиться только медицинскими организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения при…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.