Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены итогового протокола, составленного при проведении Запроса предложений, а также пересмотре поданных заявок вновь.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги объявлены в нарушение норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены итогового протокола, составленного при проведении Запроса предложений, а также пересмотре поданных заявок вновь.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка средств индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей маской: респираторы). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что техническое задание, включающее необходимые требования к средствам индивидуальной защиты разработано в соответствии с видом и характером выполняемых на предприятии работ, с учетом специфики структурных подразделений предприятия.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Так. по мнению Заявителя, Победителем была указана реестровая запись из реестра ЕАЭС, и представлено регистрационное удостоверение, выданное на территории Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в незаконном списании денежных средств Заявителя, внесенных в качестве оплаты услуг Оператора.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (поставка оборудования, его монтажу и обучению персонала в течение 14 календарных дней ограничивает потенциальных участников закупки ввиду крайне). Вывод комиссии: «В соответствии с п. 7.2 проекта контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика (Получателя), эксплуатирующих оборудование, и специалистов Заказчика (Получателя), осуществляющих техническое обслуживание…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по проекту "Замена серверного, сетевого оборудования и). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Организатором закупки неправомерно установлено требование к участнику Закупки об отсутствии за последние 3 (три) года до дня окончания подачи заявки судебных актов, вступивших в законную силу о признании обоснованными исковых требований организаций, входящих в компании…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (НМЦК 1,1 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Намерение подписать направленный Заказчиком проект контракта подтверждается также оформленной Обществом с целью внесения обеспечения по данному контракту независимой гарантией N 422606/ЭГ-2025 от 12.11.2025 г. На основании изложенного выше, при рассмотрении данного обращения, с учетом оценки, представленных в…» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что при оценки заявок по квалификационному критерию со стороны Комиссии по осуществлению закупок неправомерно был принят к оценке контракт, представленный участником с идентификационным номером заявки 216.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что при описании объекта оспариваемой закупки в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках со стороны Заказчика не была использована обязательная для применения позиция КТРУ.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка изделия закладного Мн-1). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, требование о наличии гарантии на аппараты, которая ограничивает использование совместимых аналогов, создает дискриминационные условия для участников, предлагающих товары иных производителей.» Позиция заказчика: «Представителями заказчика и уполномоченного учреждения представлены пояснения о несогласии с доводами жалобы, и указали, что комиссия по отбору поставщиков действовала строго в рамках установленных Законом о закупках и требованиям, установленным в извещении, а также Положения о закупках заказчика.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 346,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что порядок формирования НМЦД содержится в пунктах 9, 9.2, 9.2.1, 9.2.6 Положения о закупке.» Позиция заказчика: «В части получения коммерческого предложения от ООО "ГА" Заказчик пояснил, что 17.09.2025 начальником отдела закупок Предприятия произведен телефонный звонок менеджеру ООО "ГА" с предложением направить коммерческое предложение на поставку ГСМ. 17.09.2025 в 11 часов 16 минут было получено…» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтено, что Заказчиком при организации и проведении оспариваемого аукциона допущены существенные нарушения норм Закона о закупках, Положения о закупке, поскольку срок окончания подачи заявок окончен 10.11.2025, соответственно, внесение изменений в документацию о…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (выполнение строительномонтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по проекту "Замена серверного, сетевого оборудования и). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Организатором закупки неправомерно установлено требование к участнику Закупки об отсутствии за последние 3 (три) года до дня окончания подачи заявки судебных актов, вступивших в законную силу о признании обоснованными исковых требований организаций, входящих в компании…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что представленная Заявителем в составе заявки "Анкета клиента физического лица" в части отсутствия сведений о налоговом резиденстве не соответствовала требованиям к содержанию, установленным в Извещении, в связи с чем правомерно отклонена Организатором торгов по данному основанию.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Заявитель указал, что Организатору торгов надлежало, помимо представленных сведений об участниках, указать какие именно документы содержались в их заявках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка высокоэффективного жидкостного хроматографа). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Поскольку достоверность представленной заказчиком информации документально подтверждена, Комиссия установила факт недобросовестного поведения поставщика в рамках исполнения договора, сведения в отношении общества подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.» Проверив обстоятельства, Забайкальское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ООО "РА".» Ярославское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, обязательные требования о наличии у потенциального участника процедуры членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что установил данные обязательные требования на основании заключенного с ФКР Москвы договора от 05.11.2025 N ПКРД-01883-25, для исполнения которого осуществляется Закупка.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что обязательное требование о наличии у участников Закупки членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования излишни, поскольку согласно Техническому заданию выполнение данных работ не закупается.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка контактных электровозов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно отклонил заявку участника ООО "Р".» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе цен. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в незаконном неразблокировании денежных средств Заявителя, внесенных в качестве оплаты услуг Оператора.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно- технических средств, используемых при проведении Запроса цен, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок (оказание услуг по профессиональному уходу за живыми растениями на объектах МФК "Лахта центр" и КЗС ПАО "Г" в Санкт-Петербурге для нужд ПАО "Г). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что действия Заказчика по отклонению заявки Заявителя не противоречат положениям Документации и пункта 2 Методики ввиду того, что в составе заявки на участие в Маркетинговых исследованиях приложен Договор, который содержит информацию…» Вывод комиссии: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что действия Заказчика по отклонению заявки Заявителя не противоречат положениям Документации и пункта 2 Методики ввиду того, что в составе заявки на участие в Маркетинговых исследованиях приложен Договор, который содержит информацию и персональные…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.