Подбор решений
по 223-ФЗ

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что в представленной в составе заявки Заявителя Форме указан Договор, при этом в Форме указано, что по указанному Договору жалобы, претензии, исковые заявления, другие документы со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка листа оцинкованного) (НМЦК 415 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором неправомерно установлена НМЦ проведения Переторжки при проведении Запроса предложений, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика на право заключения договора поставки оборудования сигнализации, централизации и блокировки. Довод жалобы: «Исходя из содержания жалобы, дополнений к ней, направленных ООО "АА" в адрес Ярославского межрегионального УФАС России (вх. N 17957-ЭП/25 от 14.11.2025), заявитель полагает, что в результате технической ошибки невозможно поставить товар по указанной позиции, так как электромагнитные замки серии…» Позиция заказчика: «В электронном сообщении от 20.11.2025, адресованном ОАО "Р", производитель также сообщил об актуальности паспорта на замок ML-600K, имеющегося у заказчика, а также отметил, что сведения, указанные на официальном сайте ООО "АБ", носят ознакомительный характер и не являются достоверным источником…» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание образовательных услуг по обучению руководителей и специалистов по охране труда).

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин для неисполнения договора ООО "Э", в материалах дела отсутствуют.» Самарское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель конкурса (выполнение работ по капитальному ремонту парового котла ГМ-50-I ст) (НМЦК 43,2 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «В письме от 24.10.2025 заказчик отметил, что на основании протокола от 13.10.2025 N 761/30-1648 принято решение заключить договор с учетом всех расходов, в том числе непредвиденных затрат.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях АО "Б".» Проверив обстоятельства, Ярославское УФАС включило подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин для неисполнения договора ООО "Д", в материалах дела отсутствуют.» Самарское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право установки габионов вокруг летнего вольера для выгула жирафов. Довод жалобы: «По мнению заявителя, требование о наличие опыта выполнения работ исключительно по установке габионных конструкций создает необоснованное ограничение конкуренции, поскольку данные работы относятся к благоустройству.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право установки габионов вокруг летнего вольера для выгула жирафов. Довод жалобы: «По мнению заявителя, требование о наличие опыта выполнения работ исключительно по установке габионных конструкций создает необоснованное ограничение конкуренции, поскольку данные работы относятся к благоустройству.» Вывод комиссии: «Довод жалоб не нашел своего подтверждения в ходе заседания Комиссии по рассмотрению жалобы заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о наличии у Подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, что, в свою очередь, является основанием для отказа во включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных…» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о наличии у Подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, что, в свою очередь, является основанием для отказа во включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных…» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о наличии у Подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, что, в свою очередь, является основанием для отказа во включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных…» Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Изучив представленные в материалы обращения и размещенные в ЕИС документы, материалы одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, Комиссия приходит к выводу о том, что ООО "Ж" нарушило условия исполнения Контракта.» Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочной комиссией неправомерно образом подведены итоги Запроса котировок.»

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка интеллектуальных приборов учета электрической энергии для АО "О): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, количество баллов для продукции: счетчики производства или потребления электроэнергии (26.51.63.130) установлено не для целей осуществления закупок, а для целей отнесения данной продукции к российской промышленной продукции.»

Участник закупки оспорил действия заказчика. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Неконкурентной закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при предпродажной подготовке имущества, являющегося предметом Торгов, Организатором торгов в том числе не была проведена проверка полученных от судебного пристава-исполнителя документов, устанавливающих законность действий по реализации арестованного имущества.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 449.1 ГК РФ.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указал на нарушение порядка организации и проведения торгов, выразившееся в необоснованном отклонении его заявки.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка строительных, хозяйственных товаров, инструментов, оборудования для нужд СПб ГУП ДО "Пригородное) (НМЦК 769 тыс. руб.). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что по товарной позиции N 7 "Шаровой кран" Заказчиком установлены требования о соответствии не существующему ГОСТ.» Позиция заказчика: «Из возражений Заказчика следует, что с доводами Жалобы не согласен и указал, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика в части ненадлежащего описания предмета закупки нарушают пункт 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка сорбента, боновых заграждений, инструментов и оборудования для нужд аварийно-спасательного формирования Северного филиала ФУЬУ "МБ). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика нарушили требования пункта 2.1. части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что согласно требованиям площадки, филиал обязан был указать предполагаемую дату и время начала и конца процедуры переторжки, так как площадка РТС-Тендер не разместит без этих данных закупку.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (поставка скорлупы ППУ и отводов ППУ). Довод жалобы: «Заявитель считает, что либо все заявки должны соответствовать в первой части заявки, либо все заявки должны быть отклонены в первой части заявки.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 21 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по объекту: "Установка блочно - модульной котельной "ГВС" в пгт). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что заявка содержала все необходимые документы в соответствии с требованиями документации и была неправомерно отклонена по причине непредоставления договоров на поставку аналогичных с предметом закупки товаров за 2023 году (юридическое лицо создано лишь в 2024 году).» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений на право заключения договоров оказания услуг по экипировке пассажирских вагонов водой, лот N 2. Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что механизм подачи декларации был реализован Оператором ЭТП в виде электронной "галочки" внутри обширной формы подачи заявки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение работ по монтажу систем кондиционирования воздуха в ЦНС 1-го подъема на Западной станции водоподготовки АО "М" в 2025 году). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя также содержится указание на нарушение Заказчиком статью 10 Закона о защите конкуренции.» Вывод комиссии: «Изучив представленные в материалах дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка строительных, хозяйственных товаров, инструментов, оборудования для нужд СПб ГУП ДО "П) (НМЦК 769 тыс. руб.). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что по товарной позиции N 7 "Шаровой кран" Заказчиком установлены требования о соответствии не существующему ГОСТ.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика в части указания ненадлежащего обоснования начальной (максимальной) цены договора нарушают пункт 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.