Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников для нужд ПАО "Т). Позиция заказчика: «Как указывает заказчик, в пункте 11 Технического предложения АО "С" указало, что порядок организации медицинских услуг застрахованным лицам осуществляется по всем Программам страхования в прямом доступе во все лечебные учреждения, указанные в Перечне медицинских учреждений (без гарантийных писем)…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что изложенное в итоговом протоколе от 03.10.2025 N Р25/0001-2025/3 основание отклонения заявки АО "С" противоречит позиции заказчика, изложенной в рамках рассмотрения жалобы, что свидетельствует о нарушении ПАО "Т" пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика (поставка ЭКБ ИП, установила: АО "Т" опубликовало на ЭТП ООО "А). Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы указано, что закупочной комиссией незаконно и необоснованно признала заявку ООО "С" несоответствующей требованиям закупочной документации.»

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка клиновой задвижки Д = 800 мм для сточных вод).

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений на право выполнения работ по ремонту кровли зданий в ДОЛ "Энергетик. Довод жалобы: «Заявитель указывает о наличии противоречий, содержащиеся в Документации, т.е.» Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил, что у участника ООО "К" при возникновении противоречий в вопросе определения срока окончания выполнения работ, указанного в Извещении, техническом предложении и проекте договора, была возможность обратиться к организатору закупки за разъяснениями правильности определения…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок на право заключения договора поставки режущего и шлифовального оборудования. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что отклонение заявки ООО "К" по данному основанию является неправомерным и свидетельствует о нарушении закупочной комиссией заказчика поименованных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что график поставки не отражен в документации и утверждается после заключения договора, поставка товара должна быть произведена не позднее чем через 10 дней с даты получения поставщиком разнарядки от заказчика (пункт 3.2.1 проекта заключаемого…» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «Как было указано ранее, Заявитель полагает, что закупочная документация в части технических характеристик к товару, содержит в себе условия, исключающие поставку любой техники, кроме "Амкадор 732-02".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия Управления приходит к выводу, что установленные Заказчиком в документации требования ограничивают круг потенциальных участников закупки.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает о нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта.» Позиция заказчика: «В части отсутствия необходимого к поставке ПО Уполномоченное учреждение сообщило, что текущая редакция извещения о проведении закупки не отражает потребности Заказчика в части характеристик программного обеспечения.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что на рынке не представлен товар, соответствующий всей совокупности классов для ПО, установленных в извещении о проведении оспариваемой закупки, в связи с чем Комиссия находит нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках в действиях Заказчика, Уполномоченного…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что между сторонами Контракта возник спор относительно причин, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказа, а именно - спор относительно соответствия выполненных работ положениям Контакта и приложениям к нему.» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил действия заказчика (поставка свежемороженых овощей, грибов, ягод, фруктов для нужд филиала "Я" ООО "ГБ). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Организатора торгов ненадлежащим образом оформившего Протокол нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение его заявки по указанному отборочному критерию является неправомерным, как и установление самого критерия отбора.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Документацией установлен порядок отбора заявок, позволяющий надлежащим образом оценить участников закупки и выявить наиболее квалифицированного участника среди участников, подавших заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика по установлению спорного критерия отбора участников закупки в Положении и закупке, Документации, а также последующему отклонению заявки Заявителя на основании несоответствия заявки Заявителя указанному критерию противоречат положениям пункта 2 части 1, части 6…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка информационных стендов для нужд Военно-медицинской академии). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей по основаниям, изложенным в протоколе, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по сертификации ледовой арены) (НМЦК 99 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частями 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение капитального ремонта здания Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Д). Довод жалобы: «По мнению заявителя, установленный заказчиком в Документации порядок оценки в рамках критерия "квалификация участника закупки" его закупочной комиссией при оценке заявок ООО "РВ" и ООО "Т" соблюден не был, что привело к неправомерному учету при оценке заявок указанных лиц Государственного контракта…» Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, обязанность предоставлять какие-либо сведения о характеристиках товара у него отсутствовала, поскольку Заявитель предоставил в составе заявки согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщил, что вопреки доводам Заявителя предоставление участниками протокола разногласий с желательными условиями договора не является основанием для отклонения заявки участника.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе цен. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Самарское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка средств индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей маской: респираторы). Довод жалобы: «Заявитель указал, что отклонение заявки по указанным причинам является необоснованным.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что техническое задание, включающее необходимые требования к средствам индивидуальной защиты разработано в соответствии с видом и характером выполняемых на предприятии работ, с учетом специфики структурных подразделений предприятия.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Хабаровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя на участие в Закупке по следующему основанию: "участник аукциона в электронной форме не соответствует требованиям, установленным п. 35 информационной карты документации об аукционе и п.…»

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах находящихся на обслуживании ООО "ЖВ). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отклонение заявки по указанному основанию является неправомерным.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи комиссия приходит к выводу о необоснованности жалоб Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что согласно пункта 12 Постановления Правительства N 1875, данное постановление вступает в силу с 01 января 2025 г., за исключением подпункта "ф" пункта 4 постановления, который вступил в силу с 01 сентября 2025 г. В настоящее время в данную норму внесены изменения…» Амурское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию). Позиция заказчика: «Заказчики на заседании Комиссии пояснили, что описание подкритерия было подготовлено и составлено с учетом того, что оценка по всем рейтингам должна быть одинаковой, и не предусматривает порядок действий Заказчиков в случае, когда оценки по рейтингам отличаются.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчикам обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии антимонопольного органа представители Заказчика пояснили, что ООО "РБ", подавая заявку на участие в закупке, предложил к поставке следующие позиции: Tyrex All Steel 315/80R22,5 FR-2 154/150M в количестве 43 шт.; VC-1 Tyrex 275/70R22,5 148/145J TL в количестве 30 шт.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в конкурсе на услуги по аренде и лизингу прочих материальных средств, не включенных в другие группировки (НМЦК 4,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил правила описания предмета закупки, установленные статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Заказчиком в Извещении не установлен запрет на допуск товаров (в том числе…» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе на услуги по аренде и лизингу прочих материальных средств, не включенных в другие группировки (НМЦК 22 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил правила описания предмета закупки, установленные статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Заказчиком в Извещении не установлен запрет на допуск товаров (в том числе…» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в конкурсе на услуги по аренде и лизингу прочих материальных средств, не включенных в другие группировки (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил правила описания предмета закупки, установленные статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Заказчиком в Извещении не установлен запрет на допуск товаров (в том числе…» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил правила описания предмета закупки, установленные статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.