Подбор решений
по 223-ФЗ

Общество обжаловало действия заказчика (оказание услуг по обращению с отходом противообледенительной жидкости, содержащим этиленгликоль). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении торгов Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, и, следовательно, доводы Жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения, поскольку разъяснения не изменяют предмет закупки и существенные условия проекта договора.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика (оказание услуг по информационному сопровождению деятельности АО "..). Довод жалобы: «В обоснование заявленной позиции Заявитель указывает на то, что реальное техническое задание оказалось сформулировано так, что требует "формирования 35 информационных волн" на платформе Яндекс.Дзен, что невозможно ни с технической, ни с организационной точки зрения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика по признанию Заявителя уклонившимся от заключения договора по итогам Закупки правомерны, в то время как доводы жалобы признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатору торгов необходимо отменить или приостановить торги до момента вынесения судебного акта по залоговой сделке на реализуемое имущество.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу, что ограничение конкуренции не доказано.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка картриджей для офисной техники). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что заказчик в извещении о закупке некорректно применил код ОКПД2, а также в аукционной документации не установил ограничительные меры в соответствии со ст. 3.1 - 4 Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами…» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о наличии у Подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, что, в свою очередь, является основанием для отказа во включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных…» Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что положения извещения, закупочной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства в части описания критериев оценки заявок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установлены Заказчиком в соответствии с Законом о закупках и Постановлением…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что установление данных требований в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ограничивая количество участников…» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в Аукционной документации закупки N 32515314032 выставлены требовании о подтверждении Российского происхождении товара реестровым номером.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика являются правомерными, так как они не противоречат действующему законодательству о закупках и регламентированы принятым Заказчиком Положении о закупке.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка уголя каменного марки Т для нужд Старобешевской ТЭС) (НМЦК 11,5 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего избыточные требования к техническому предложению участников Конкурса, противоречат части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушают положения пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки составов административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка уголя каменного марки Т для нужд Старобешевской ТЭС и/или Зуевской ТЭС для нужд АО "И) (НМЦК 21 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего избыточные требования к техническому предложению участников Конкурса, противоречат части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушают положения пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки составов административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочной комиссией ненадлежащим образом подведены итоги Запроса котировок.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Иркутское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что Заявитель не подавал заявку на участие в Закупке.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что права Заявителя не затронуты в контексте статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем такая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.»

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что общий стаж работы организации на рынке охранных услуг не подтверждает факта успешного исполнения именно аналогичных обязательств по охране объектов.» Позиция заказчика: «Комиссия Самарского УФАС России установила, что извещение о проведении Конкурса размещено 30.10.2025 г. Срок окончания подачи заявок - 07.11.2025 г. В представленных письменных пояснениях Заказчик отметил, что извещение о проведении конкурса размещено с учетом сроков его проведения и заключения…» Вывод комиссии: «Типовым положением не определено, что срок подачи заявок должен состоять исключительно из рабочих дней, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиций N 2, N 3 и N 8 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание" Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что ООО "Э" имеет зарегистрированный товарный знак "ЭФКО".» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что заявка с идентификационным номером 4 была неправомерно отклонена со стороны Комиссии по осуществлению закупок по причине отсутствия в структурированной форме заявки номера из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (оказание услуг по централизованной охране объектов Пермского филиала ПАО "Р): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Заявитель указал, что Организатору торгов надлежало, помимо представленных сведений об участниках, указать какие именно документы содержались в их заявках.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что заявка ООО "УБ" не соответствовала требованиям подпункта 5 пункта 15 Правил, подпункта 5 пункта 1.5.3 Документации, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 18 Правил заявки подлежала отклонению.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установлен противоречивый перечень представляемых документов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Закупочной документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные документы подтверждают наличие на балансе организации производственных помещений, обеспечивающих производство товаров, при этом в положениях документации отсутствуют сведения о необходимости предоставления одновременно всех документов, подтверждающих наличие оборудования…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Закупочной документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе заявки им были представлены документы в соответствии с требованиями документации, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что комиссия Заявителя является неправомочной, все выданные ею протоколы проверки знаний по промышленной безопасности - недействительны.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка оборудования электрического). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не определен объем закупаемого товара, а также неправомерно предлагается заключить рамочный договор.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что объем услуг определяется исходя из потребностей Заказчика в связи с необходимостью непрерывного обеспечения Заказчика в 2026 году электрическим оборудованием, используемым для изготовления серийных изделий в рамках государственного оборонного заказа.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), аннулировании закупочной процедуры.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.